Постанова № 43610532, 25.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року (о 19 год. 05 хв.) Справа № 808/7378/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

за участю представника позивача Гнідої А.В.,

представників відповідача Міщенко О.В., Касьян Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (далі - ТОВ «Промінвестекскавація», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 № 0001692201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 063 523,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1 375 682,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 687 841,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до адміністративного позову. Зокрема, вказує, що позивачем та його контрагентами були дотримані вимоги чинного законодавства України при укладенні та виконанні договорів підряду, що підтверджується відповідними первинними документами, наданими відповідачу на перевірку, які в свою чергу, свідчать про правильність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-травень 2014 року по господарським операціям. Зазначає, що доводи податкового органу про відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг» та ТОВ «Донк» ґрунтуються лише на висновках актів перевірки контрагентів. Так, вказаними підприємствами було задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Промінвестекскавація», проте дані декларації було знято самостійно контролюючими органами на підставі актів перевірки. Вважає, що акт перевірки взагалі не містить жодних належних обґрунтувань, які свідчили про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ БК «Карамбола» та ТОВ «Старт-тап». Стосовно посилань відповідача на лист ПАТ «ХайдельбергЦемент України» від 20.06.2014, у якому вказано, що контрагентами ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» не було отримано перепуски на здійснення робіт, а відтак зроблено висновок про проведення всіх робіт позивачем, пояснює, що спеціальна техніка, яка перелічена у листі не є технікою позивача, більш того частина із вказаної техніки була визначена в договорах підряду з контрагентами. Крім того, пояснює, що обсяги робіт передбачені, укладеними позивачем договорами є надзвичайно великими, а тому у зв'язку з недостатністю технічного устаткування та з метою недопущення застосування штрафних санкцій за порушення умов договору, ТОВ «Промінвестекскавація» вимушене укладати договори субпідряду. Зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі допущені порушення законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, які виступають контрагентами у господарській операції. На час здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На підстав викладеного, вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до норм податкового законодавства сформовано податковий кредит, а тому спірне рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 19.11.2014 №1058/8-10-01-03. Зокрема, зазначають, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України, а саме заниження суми податку на додану вартість, віднесену до складу податкового кредиту по операціям проведеним з контрагентами ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» та ТОВ «Старт-тап», ТОВ «Донк», яким не підтверджено факт виконання робіт, надання послуг на суму податку на додану вартість 1 375 682,00 грн. Пояснює, що відповідачем надіслані листи по підприємств ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїни» та ПАТ «Центральний ГЗК» щодо надання інформації, хто саме виконував роботи. Так, відповідно до листа ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїни» в період березень-квітень 2014 року представниками ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» не було отримано дозволи (перепустки) на здійснення робіт в межах Жовтокам'яного кар'єру, роботи по транспортуванню глини в межах кар'єру виконувались позивачем із залученням спеціальної техніки. З урахуванням викладеного, вважають, що ТОВ «Промінвестекскавація» отримані податкові накладні від контрагентів та перераховувались кошти вказаним підприємствам-постачальникам без мети реального настання правових наслідків, тому висновки, викладені у акті перевірки є обґрунтованими, а спірне рішення є правомірним та просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Промінвестекскавація» (ідентифікаційний код 33273087) є юридичною особою, яка зареєстрована 08.12.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач є платником податку на додану вартість, про що 25.04.2005 року отримано свідоцтво №11638637 НБ №373785 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ БК «Білдінг-строй» згідно договорів підряду від 27.01.2014 №2701/АК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру та від 03.03.2014 №0303/ЖК по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною. Згідно додатку №2 до договору підряду від 03.03.2014 №0303/ЖК визначено перелік техніки, яка буде виконувати роботи, зокрема, зчленований самоскид VOLVO A30D, екскаватор - навантажувач VOLVO BL61В. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалось шляхом підписання сторонами відповідних актів, зокрема, від 28.02.2014 №304, від 12.03.2014 №87, від 31.03.2014 №227, від 31.03.2014 №449, від 31.03.2014 №479. Факт придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 28.02.2014 №304, від 12.03.2014 №87, від 18.03.2014 №171, від 25.03.2014 №250, від 31.03.2014 №227, від 31.03.2014 №449, від 31.03.2014 №479 на загальну суму 3 307 062,47 грн., у тому числі ПДВ 551 177,08 грн., виписаними позивачу ТОВ БК «Білдінг-строй». Розрахунки між сторонами за договорами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 03.03.2014 №845, від 04.03.2014 №848, від 12.03.2014 №924, від 18.03.2014 №949, від 25.03.2014 №1004, від 01.04.2014 №1060, від 01.04.2014 №1061, від 03.04.2014 №1087, від 03.04.2014 №1088 на загальну суму 3 307 062,50 грн.

28.02.2014 між ТОВ «Промінвестекскавація» («Замовник») та ТОВ «Тех-трейдінг» («Підрядник») укладено договір підряду №2802/АК, згідно якого підрядник зобов'язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи. Відповідно до п.1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договором робіт здійснювалась на підставі акту від 31.03.2014 №1100, який підписаний сторонами. ТОВ «Тех-трейдінг» виписано позивачу податкову накладну від 31.03.2014 №1100 на суму 595 108,70 грн., у тому числі ПДВ 99 184,78 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 11.04.2014 №1157 на суму 595 108,70 грн.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ БК «Карамбола» згідно договорів підряду від 02.04.2014 №1424-Ж по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі, від 02.04.2014 №1424/АБ по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єру та від 02.04.2014 №1424-А по виконанню субпідрядних робіт транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалось шляхом підписання сторонами відповідних актів, зокрема, від 29.04.2014 №276, №275, №274. Факт придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 29.04.2014 №276, №275, №274 на загальну суму 2 832 940,08 грн., у тому числі ПДВ 472 156,68 грн., виписаними позивачу ТОВ БК «Карамбола». Розрахунки між сторонами за договорами проводились на підставі укладених договорів відступлення права вимоги від 30.04.2014 на користь нових кредиторів.

30.04.2014 між ТОВ «Промінвестекскавація» («Замовник») та ТОВ «Донк» («Підрядник») укладено договір підряду №14304-А, згідно якого підрядник зобов'язується виконувати субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи. Відповідно до п.1.2 договору всі роботи, які передбачені договором, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколом №1 погодження ціни, який є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договором робіт здійснювалась на підставі акту від 30.05.2014 №53099, який підписаний сторонами договору. ТОВ «Донк» виписано позивачу податкову накладну від 30.05.2014 №682 на суму 763 978,49 грн., у тому числі ПДВ 127 329,75 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 30.05.2014 №1523 на суму 763 978,49 грн.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Старт-тап» згідно договорів підряду від 30.04.2014 №СП-АБ 3042 по виконанню субпідрядних робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єру, від 30.04.2014 №СП-ЖГ 3043 по виконанню субпідрядних робіт по транспортуванню глини в Жовтокам'яному кар'єрі та від 30.04.2014 №СП-АГ 3041 по виконанню субпідрядних робіт транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів всі роботи, які передбачені договорами, виконуються засобами (обладнанням, машинами, механізмами) підрядника. Вартість виконаних підрядником робіт визначена протоколами погодження ціни, які є невід'ємною його частиною. Здавання - приймання виконаних за договорами робіт здійснювалась на підставі відповідних актів від 30.05.2014 №402, №403, №404, які підписані сторонами договорів. Факт придбання позивачем послуг підтверджується також відповідними податковими накладними від 23.05.2014 №402, №403, №404 на загальну суму 2 688 172,04 грн., у тому числі ПДВ 448 028,67 грн., виписаними позивачу ТОВ «Старт-тап». Розрахунки між сторонами за договорами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 23.05.2014 №1467, №1468, №1469 на загальну суму 2 688 172,04 грн.

Щодо взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» та ТОВ «Старт-тап», ТОВ «Донк» судом із пояснень представника позивача встановлено, що у зв'язку з надзвичайно великими обсягом робіт передбачених, укладеними позивачем договорами, недостатністю технічного устаткування та з метою недопущення застосування штрафних санкцій за порушення умов договорів, ТОВ «Промінвестекскавація» вимушене було укладати договори субпідряду з вказаними контрагентами.

07.08.2014 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ БК «Білдінг-строй» за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, ТОВ «Тех-трейдінг» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, ТОВ БК «Карамбола» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Донк», ТОВ «Старт-тап» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складений відповідний акт №801/08-27-22-01/33273087 (далі - Акт).

Згідно Акту перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 375 682,00 грн. грн., у тому числі:

- за лютий 2014 року - 244 445,00 грн.;

- березень 2014 року - 405 917,00 грн.;

- квітень 2014 року - 472 157,00 грн.;

- травень 2014 року - 253 163,00 грн.

Із змісту Акта вбачається, що висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, зокрема, на підставі висновків актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.05.2014 №1290/26-55-22-07/38866337 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг-строй» (код ЄДРПОУ 38866337), від 08.05.2014 №1284/26-55-22-07/38748848 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тех-трейдінг» (код ЄДРПОУ 38748848), від 01.07.2014 №1829/26-55-22-01/39046765 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донк» (код за ЄДРПОУ 39046765). Крім того, зазначено, що відповідачем надіслані листи по підприємств ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїни» та ПАТ «Центральний ГЗК» щодо надання інформації, хто саме виконував роботи. Так, відповідно до листа ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїни» від 20.06.2014 №01/02-50 в період березень-квітень 2014 року представники ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола» не отримували дозволи (перепустки) на здійснення робіт в межах Жовтокам'яного кар'єру. Роботи по транспортуванню глини в межах кар'єру виконувались ТОВ «Промінвестекскавація» із залученням спеціальної техніки: автомобіль-самоскид, державний номерний знак Т3982ЗС (шасі (рама) №А030DV14109V), автомобіль-самоскид, державний номерний знак Т3983ЗС (шасі (рама) №А030DV14137), зчленований самоскид A30D VOLVO, державний номерний знак Т0212ДН (шасі (рама) №J6A30DV14185V), зчленований самоскид A30D VOLVO, державний номерний знак Т0211ДН (шасі (рама) №A6A30DV14187V), самоскид зчленований VOLVO A30D, державний номерний знак Т0271ДП (шасі (рама) №A30DV14218), самоскид зчленований VOLVO A30D, державний номерний знак Т0270ДН (шасі (рама) №A30DV14216), екскаватор - навантажувач VOLVO, державний номерний знак Г0208ДН (шасі (рама) №BL71D12940).

Інших порушень з боку позивача, невідповідності наданих до перевірки документів відповідачем під час проведення перевірки не встановлено.

На підставі висновків Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 №0001692201, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 2 063 523,00 грн., за основним платежем у сумі 1 375 682,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 687 841,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

В пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу..

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність за визначенням, наведеним у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.4 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті ПК України перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Виходячи з приписів вищевказаних норм, податкова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання послуг, а відповідно і правомірність декларування суми податкового кредиту.

Складені контрагентами позивача податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Стосовно господарської діяльності контрагентів позивача ТОВ БК «Білдінг-строй», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ БК «Карамбола», ТОВ «Старт-тап» та ТОВ «Донк» та посилання представника відповідача на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо перевірки контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Позиція вищих судових інстанцій (Верховного та Вищого адміністративного судів) по питанню відповідальності суб'єктів господарювання вже давно є сталою та полягає у тому, що платник податків не мусить нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Це може бути відповідальністю самого контрагента, якщо він допускає такі порушення.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Таким чином, ТОВ «Промінвестекскавація» не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств-контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача ґрунтуються майже виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було.

Проте, акт перевірки є лише службовим документом, думкою посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо обставин, встановлених під час перевірки, яка викладена для використання уповноваженою особою при прийнятті відповідного рішення. Акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки, у даному випадку, можуть нести податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки. Крім того, акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання. В акті працівниками податкового органу зроблені висновки про відсутність реального вчинення господарських операцій без наявності відповідних судових рішень, як це передбачено діючим законодавством України.

Доказів обізнаності позивача щодо певних обставин здійснення господарської діяльності контрагентами відповідачем суду не надано.

Суд вважає необґрунтованим посилання представників відповідача на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про відсутність підтвердження відомостей або відсутності юридичної особи за вказаною адресою, оскільки із наданих відповідачем суду витягів з Єдиного державного реєстру судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується також вищевказаними актами перевірки зазначених контрагентів.

Відповідно до ст.18 Закону №755 визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру. Зокрема, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Записи щодо контрагентів ТОВ «Старт-тап», ТОВ «Тех-трейдінг», ТОВ «Донк», на які посилаються представники відповідача внесені до Єдиного державного реєстру вже після здійснення позивачем господарських операцій, по яким податковим органом не визнано факт виконання робіт, надання послуг.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001692201 від 12.09.2014, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак