Ухвала суду № 43610420, 15.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/984/14

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Житомирській області вчинити дії, а саме:

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" відповіді на листи за вих. № 43 від 20 вересня 2013 року, № 47 від 02 жовтня 2013 року, № 01 від 22 січня 2014 року;

- надати ТОВ "Богдан-Авто Житомир" перелік фінансово-господарських операції, господарських операцій, що формують витрати ТОВ "Богдан-Авто Житомир" у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445,00 гривень, та не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що розкривають висловлення, наведені на сторінці 7 (Сім) Доповнень 29.08.2013 за №8824/22-2/378086/0100 до Акту від 23.08.2013 №356/22-2/37808612/0100 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012", з вказанням: найменування товарів (робіт, послуг) вартості товарів (робіт, послуг), грошової суми, що сплачені (чи підлягає сплаті), у тому числі з визначенням податку на додану вартість, та з вказанням контрагентів, які продавали товари (виконували роботи, надавали послуги) за операціями, витрати за якими у сумі 802 445,00 гривень не підтверджені первинними документами.

Представник позивача прибула до суду, подала клопотання про відкликання позовної заяви. У цьому клопотанні представник позивача просив залишити позовну заяву у справі № 806/984/14 без розгляду. Також подала заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача з'явилася до суду, надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав сторін.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко