Постанова № 43610418, 26.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 804/748/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

за участю:

представника позивача - Карпенко О.І.

представника відповідача - Григоренко О.С.

представників прокуратури - Міщук Н.П., Масенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначили, що 12.09.2013 р. на адресу ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.09.2013 р. № 06.1/13-20/5656, яким відповідач направив позивачу завірені належним чином матеріали перевірки, а саме: копію уніфікованого акту перевірки від 09.09.20113 р. № 469/9 для ознайомлення та підписання. З вказаного листа відповідача стало відомо, що останнім було проведено з 29.08.2013 року по 12.09.2013 року позапланову перевірку ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, розташованих по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську. В акті перевірки зазначено, що тип перевірки - позапланова, здійснюється на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 23.08.2013 року № 52-1325вих13 та направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.08.2013 року № 1080, початок перевірки - 29.08.2013 року, завершення - 12.09.2013 року.

Позивач вважає, що відповідачем проведена перевірка з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством України, неповно, не об'єктивно та без врахування всіх обставин, оскільки при проведенні перевірки відповідач діяв без повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України. Висновки проведеної перевірки, які зафіксовані в акті, є недостовірними. За таких обставин, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України (49101, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Кірова, 28-А, код ЄДРПОУ 37986760) по організації, проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, буд.3, код ЄДРПОУ 05393056) вимог земельного законодавства та при складанні уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (Акт перевірки) № 469/9 від 09.09.2013 р., а також стягнути на його користь судовий збір в розмірі 34,41 грн.

У судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначала, що враховуючи обставини справи та норми матеріального і процесуального законодавства, наявна відсутність правових підстав визнавати дії відповідача неправомірними, так як вчиняючи такі дії, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області діяв у визначений законом спосіб, з урахуванням, усіх обставин, які мають значення для вчинення таких дій, враховуючи обставини за яких здійснювалась перевірка та у спосіб що передбачений законом з подальшим документальним відображенням виявленого порушення вимог земельного законодавства - акт перевірки. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представники прокуратури в судовому засіданні зазначили, що при проведенні відповідачем оспорюваної позапланової перевірки виявлені порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, позивачем документів на право користування вказаними в акті земельними ділянками не надано, проекти землеустрою на земельні ділянки не розроблялися, рішення уповноваженими органами виконавчої влади або місцевого самоврядування про передачу у користування (оренду) позивачу цих земельних ділянок відсутні, право користування земельними ділянками у встановленому законом порядку не оформлене. Правомірність користування вказаними земельними ділянками позивачем не доведена. За вказаних обставин відповідачем правомірно, в межах визначених ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», складено акт перевірки. При здійсненні перевірки та при складенні акту перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України. Підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» за наведеними позивачем обставинами відсутні, а тому представники прокуратури також просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представників прокуратури, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на вимогу Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури у період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, а саме: законності набуття права власності або користування земельними ділянками ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», які розташовані на березі річки Дніпро навпроти виробничої ділянки по вул.Ударників, 44, в районі вул.Набережній Заводській, 54-56 у м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні також встановлено, що за результатами перевірки відповідачем складено уніфіковану форму акта перевірки № 469/9 від 09.09.2013 р., в якому зазначено, що вказані земельні ділянки, які використовуються позивачем для промислових цілей, під розміщення двох споруд водозаборів знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дніпро навпроти виробничої ділянки по вул.Ударників, 44, в районі вул.Набережній Заводській, 54-56 у м.Дніпропетровську за відсутності: відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земель у власність або надання у користування (оренду); вчиненого правочину щодо земельних ділянок державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права постійного користування та права оренди земельних ділянок та документів, що посвідчують право на земельні ділянки, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача по організації, проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» вимог земельного законодавства та при складанні уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства № 469/9 від 09.09.2013 р.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Пунктом 6 Положення №459/2011 встановлено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно із п.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 року № 122, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України, який діє у складі Держсільгоспінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (з подальшими змінами та доповненнями), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону № 877-V).

В силу ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 даного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджала поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання (перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч.2 ст.6 Закону № 877-V).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону № 877-V).

Аналогічні положення визначені п.3.2, 3.3, 3.5 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 р. № 132 (далі - Порядок № 132).

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як видно з направлення відповідача на проведення позапланової перевірки від 27.08.2013 року № 1080, дане направлення надійшло на адресу позивача 02.09.2013 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції за № 5306/5349.

У той же час, як вбачається з акту перевірки, відповідач почав здійснювати позаплановий захід 29.08.2013 року, тобто до фактичного надання (направлення) позивачу направлення на перевірку, чим було порушено порядок проведення позапланової перевірки.

Таким чином, проведення відповідачем позапланової перевірки земельних ділянок, розташованих по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську з 29.08.2013 року, свідчить про проведення відповідачем позапланового заходу до фактичного ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу та до надання йому копії направлення на перевірку.

Крім того, під час проведення позапланового заходу відповідачем не дотримано вимоги ч.1, 11 ст.4 Закону № 877-V, якими встановлено, що:

- державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом;

- плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Аналогійні положення встановлені у п.5.6 Порядку № 132.

Згідно абз.2 п.5.6 Порядку № 132, якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Як зазначено вище, направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.08.2013 р. № 1080 на адресу позивача надійшло 02.09.2013 р. Службове посвідчення посадова особа відповідача до проведення позапланового заходу, тобто 29.08.2013 р., керівнику позивача не пред'являла. В акті перевірки відсутня відмітка про те, що позивач відмовляється бути присутнім при проведені позапланового заходу.

Згідно із п.5.3 Порядку № 132, за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601).

Як видно з акту перевірки, він складений 09 вересня 2013 року. В той же час, як вбачається з акту перевірки та згідно наказу відповідача від 27.08.2013 р. № 1080, останнім днем проведення позапланової перевірки позивача, є 12 вересня 2013 року.

Останнім днем для надання позивачем документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної відповідачу для здійснення державного контролю за використанням позивачем земель, згідно клопотання відповідача від 02.09.2013 р. б/н, також є 12 вересня 2013 року.

Отже, відповідачем здійснено дії по складанню акту перевірки до завершення строку проведення позапланової перевірки, встановленого наказом від 27.08.2013 р. № 1080.

Відповідачем при призначені позапланового заходу не дотримано вимоги ч.4 ст.6 Закону № 877-V, згідно якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається з направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.08.2013 р. № 1080, позаплановий захід відповідач здійснює з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. (11 робочих днів), тобто з перевищенням строку, встановленого ч.4 ст.6 Закону № 877-V.

Таким чином, оскільки вказані вимоги Закону відповідачем виконано не було, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про допущені порушення процедури проведення перевірки. В той же час, встановлені порушення процедури проведення перевірки не спростовують встановлення факту порушення позивачем вимог земельного законодавства, що знайшло своє відображення в уніфікованій формі акта перевірки № 469/9 від 09.09.2013 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положеннями п.1 ч.2 ст.162 КАС України визначено, що суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог земельного законодавства.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при складанні уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (Акт перевірки) № 469/9 від 09.09.2013 р. слід відмовити, оскільки складання зазначеного акту входить до визначеної компетенції відповідача, а тому відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про проведенню в період з 29.08.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог земельного законодавства.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 31 березня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.