Постанова № 43609973, 14.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1603/15-п

Провадження №3/751/428/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 13.02.2015 року о 11 год. 40 хв., у м. Чернігові по вул. Пирогова, 16, на автомобілі НОМЕР_1, облаштований як таксі, надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без держання ліцензії на проведення даного виду діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він підвозив свою дочку з внучкою в лікарню, біля лікарні вони вийшли, а до нього підійшов чоловік, пред»явив посвідчення. Послуг з таксі він не надавав, на автомобілі розміщена реклама таксі фірми «Ред», про це він говорив інспектору, протокол при ньому не складали, тільки записали його дані на бумазі, ніяких свідків при цьому не було. Через тиждень він отримав копію протоколу. На запитання відповів, що дії інспектора він не оскаржував. Рекламу возить згідно договору на розміщення реклами на транспорті.

Допитаний в якості свідка старший державний інспектор Ширай Г.І. показав, що на вул. Пирогова, 17 під»їхав автомобіль, з якого вийшли пасажири та розрахувались з водієм. На автомобілі був розпізнавальний знак таксі «Ред-таксі». Вони підійшли, попросили пред»явити документи, водій надав договір та посвідчення, сказав, що він не надає послуги з перевезення, а возить тільки рекламу, тоді, особисто він на місці склав протокол, водія при цьому не було. Тому, йому була направлена копія протоколу рекомендованим листом. Свідки правопорушення це теж транспортні інспектори.

Допитаний в якості свідка старший державний інспектор відділу лінійного контролю ОСОБА_3 показав, що це було біля дитячої лікарні на вул. Пирогова. Під»їхав автомобіль, облаштований як таксі, підвіз людей, які розрахувались з водієм. Він, разом з інспекторами Ширай Г.І. та Фурник С.О., підійшли до водія та попросили надати ліцензію, але у водія не було підтверджуючих документів, які б надавали дозвіл працювати як таксі, а на автомобілі була фішка таксі. На місці був складений протокол. Водій пояснював, що він не займається перевезенням людей і що це не «таксі» та відмовився підписувати протокол, тому протокол був направлений рекомендованим листом на його адресу.

Допитаний в якості свідка начальник відділу лінійного контролю, ОСОБА_4 показав, що при проведенні перевірки біля обласної дитячої лікарні була машина, з якої вийшли люди, розрахувались і пішли. На автомобілі була фішка «таксі». Водій сказав, що він не таксист. Відносно нього був складений протокол, від підпису в ньому та дачі пояснень водій відмовився, протокол воді.ю не вручили, тому що він поїхав, а вони залишились далі працювати біля лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: показами свідків в судовому засіданні; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000140 за ст. 164 ч. 1 КУпАП від 13.02.2015 року; фотокопією транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника, його майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова