Постанова № 43609958, 10.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1072/15-п

Провадження №3/751/596/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки від 27.11.2014 року № 2736/22/39117191, триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року: занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 49484 грн. За даним фактом, відносно директора ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД», ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення від отримання виклику до суду. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 02.02.2015 року; актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД» податкової звітності з ПДВ за липень-серпень 2014 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ВАЛЕНТОН» та за серпень 2014 року ТОВ «СПЕКТОСЕРВІС», від 27.11.2014 року № 2736/22/39117191; копією рішення про результати розгляду скарги від 23.02.2015 року № 513/10/25-01-10-04-15.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 суддя враховує : характер вчиненого нею правопорушення, особу та вік порушниці, її майновий стан, в судове засідання не з»явилася, що характеризує її ставлення до вчиненого правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова