Постанова № 43609947, 10.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2665/15-п

Провадження №3/751/593/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) форми № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 4 квартал 2014 року, останній термін подання не пізніше 09.02.2015 року, фактично поданий 05.03.2015 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що документацію веде бухгалтер, тому йому не відомо з якої причини звіт поданий не вчасно.

Допитаний в якості свідка бухгалтер ОСОБА_3 показала, що встановили нову програму, по якій вона відправляє всю звітність в електронному вигляді, все працювало, проте відбувся збій в програмі і звіт форми 1-ДФ вчасно не пройшов до податкової. На запитання відповіла, що звіт відправила вчасно, до 09 числа, але точної дати відправки звіту вказати не може.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні; відомостями в протоколі № 61 про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності - податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми утриманого з них податку за, від 04.03.2015 року № 349/25-26-17-05-28/НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує : характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника, його майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова