Ухвала суду № 43609128, 16.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4048/13-ц

Провадження № 2-зз/520/76/15

УХВАЛА

16.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, заборону проведення прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: закрити виконання судового рішення № В-5/454; зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, д/н НОМЕР_1; заборонити прилюдні торги по цьому автомобілю; зобовязати «ПроКредит Банк» надати довідку на право користування автомобілем VOLKSWAGEN, модель LT 35, д/н НОМЕР_1, у звязку з тим, що кредит перед «ПроКредит Банк» погашений повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а саме: з вказаної заяви не зрозуміло, в якому провадженні слід розглядати дані вимоги, так як в порядку ст. 154 ЦПК України суд позбавлений можливості вирішувати питання про закриття як виконавчого провадження так і прилюдних торгів, а також зобовязувати будь-кого вчинювати певні дії.

Також дана заява не може вважатись належною у розумінні Розділу 7 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що питаннями виконання судових рішень (відкриттям, закриттям виконавчих проваджень, проведенням прилюдних торгів тощо) займається Державна виконавча служба, а не суд, який має право розглянути скаргу на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця, подану в порядку статей 383,384 ЦПК України.

Крім того, заявник ставить питання про зобовязання «ПроКредитБанку» здійснити певні дії, однак, такі вимоги, на думку судді, слід заявляти в позовному провадженні.

Також в своїй заяві заявник, посилаючись на довідку від 29.01.2015 року, зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року виконано, так як борг перед ПАТ «ПроКредит Банк» погашений.

Проте вказана довідка не може бути належним доказом того, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по цивільній справі № 520/4048/13-ц виконано, так як вона стосується іншої цивільної справи № 15121/14278/2012, по якій було ухвалено рішення 21.02.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, заборону проведення прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.04.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.