Ухвала суду № 43609072, 07.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/1244/14-ц

Провадження № 2/520/1347/15

УХВАЛА

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,

визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.08.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2014року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014року провадження у цивільній справі №520/1244/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним було зупинено до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/20630/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/20630/14-ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено, матеріали справи повернуті до того ж суду першої інстанції для розгляду заявлених вимог по суті.

26.01.2015року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали вищезазначеної справи, розгляд справи призначено на 05.03.2015року.

У судове засідання 05.03.2015року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 або його представник не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 215), у звязку з чим, для повторного виклику позивача за зустрічним позовом та його представника, розгляд справи було відкладено на 07.04.2015року.

У судове засідання 07.04.2015року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 або його представник знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 230), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялися на адреси позивача за зустрічним позовом, зазначені ним у зустрічній позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат вибув.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом або його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом або його представника, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача за зустрічним позовом або його представника, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.