Рішення № 43609015, 15.04.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4070/14-ц

Провадження № 2/500/755/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, за якою наявна заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з липня 2008 року по 01 червня 2014 року в розмірі 978,68 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, пояснила, що вона не сплачує вказану суму через те, що вона самостійно витратила кошти на ремонт покрівлі, яка не була відремонтована позивачем. Окрім того пояснила, що роботи по обслуговуванню прибудинкової території не проводяться.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Витягом про державну реєстрацію прав за № 31682198 від 17 жовтня 2011 року і технічним паспортом підтверджені право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1, де також проведена реєстрація відповідачів.

Тарифи на оплату передбачені рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 241 від 15 березня 2007 року, №507 від 15 травня 2008 року, №1620 від 18 листопада 2010 року та сторонами не оскаржуються.

Вимоги позивача в частині обов'язку проведення відповідачами оплати відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Долученим до матеріалів справи рахунком підтверджена заборгованість по оплаті за адресою вказаної квартири з липня 2008 року по 01 червня 2014 року в розмірі 978,68 грн.

Разом із тим, сторонами не досліджуються обставини застосування строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, з урахуванням чого судом позовні вимоги досліджуються у порядку, передбаченому ст. 267 ЦК України в обсязі позовних вимог.

Окрім вказаного, відповідачем не надані докази щодо витрат, понесених самостійно, які можуть розглядатись в якості суми, на яку у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» може бути компенсована сума заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати в розмірі 121,80 грн за платіжним дорученням №462 від 27 травня 2014 року.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1100,48 грн.

Разом із тим, солідарна відповідальність виникає в разі наявності спеціального договору, а також у відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України в результаті шкоди, завданої спільними діями або бездіяльністю осіб. З урахуванням вищенаведених обставин відсутні підстави для солідарного стягнення, у зв'язку із чим через визнання за відповідачами права власності на квартиру в рівних частках суд визначає стягнення заборгованості в рівних частках із задоволених позовних вимог, що складає по 550,24 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» 1100,48 грн. (одна тисяча сто грн. 48 коп.), що складає з кожної по 550,24 грн. (п'ятсот п'ятдесят грн. 24 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін