Ухвала суду № 43608866, 16.04.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/2119/2012

Провадження № 6/486/12/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_13D проектор View Sonik PJD 6553W, 3D сервер «3D Мир», 3D kit емітер, звук 5.1 LD HB 906 TA, шнури, кріплення для проектора.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 500 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, недоотриманих доходів, орендної плати за приміщення та заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 103 грн. 65 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2013 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод, повернення устаткування - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W, вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир», вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер, вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА, вартістю 6800 грн.; шнури, вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора, вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ, вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 207 грн.30 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 138 грн.70 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.09. 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року в частині усунення перешкод, стягнення коштів (27500 грн.) та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6800 грн.; шнури вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 207 грн.30 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 246 грн.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконував рішення суду, ОСОБА_1 звернулася з виконавчим листом до ДВС м. Южноукраїнськ.

15.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1424/2119/2012 від 10.10.2013 року.

28.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання на адресу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 позбавлена можливості на повернення зазначеного у рішенні суду обладнання, вона просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість обладнання в розмірі 34600 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 змінила вимоги, оскільки частина майна: 3D проектор та кріплення до проектору ОСОБА_1 вже повернуто, та просила стягнути на її користь 27400 грн.

Представник ДВС Южноукраїнського МУЮ в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник ДВС пояснила, що частину майна, а саме: ЗD проектор з кріпленням на суму 7200 грн. вона передала ОСОБА_1 Інше майно, вказане в виконавчому листі не було передано, хоча ОСОБА_2 надавав його для передачі, але ОСОБА_1 двічі не зявлялася на виконання, а три рази відмовилася від прийняття наданого ОСОБА_2 майна, в звязку з тим, що це не те майно, яке вказано в виконавчому листі та не укомплектовано. Тому вона була змушена виконавче провадження закрити та звернутися до слідчих органів про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року в частині усунення перешкод, стягнення коштів (27500 грн.) та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6800 грн.; шнури вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 207 грн.30 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 246 грн.

03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1424/2119/2012.(а.с. 162).

28.01.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання на адресу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності ( а.с.182).

Статтею 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та об»єднаннями.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується учасниками процесу, що 25.07.2014 року та 28.07.2014 року ОСОБА_2 надавав вказане в виконавчому листі обладнання державному виконавцю для передачи його ОСОБА_1, але стягувач ОСОБА_1 двічі не зявлялась для проведення вказаних виконавчих дій, про що було складені відповідні акти (а.с. 174,175).

Як видно з актів державного виконавця від 18.09.2014 року (а.с.177) та від 05.01.2015 року (а.с. 179) 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн. та кріплення для проектора вартістю 800 грн. передано стягувачу ОСОБА_1 Інше майно вона відмовилася прийняти, у звязку з тим, що майно не відповідає тому майну, яке вказано у виконавчому листі та не укомплектовано.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець належним чином не відреагував на таку заяву ОСОБА_1 та не призначив експерта або спеціаліста для вирішенні протиріч, які виникли під час виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, оскільки до цього часу не втрачена можливість виконання рішення суду державною виконавчою службою, за умови належного виконання державним виконавцем своїх службових обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3