Ухвала суду № 43608499, 15.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3199/15-а

Провадження № 2-а/461/236/15

У Х В А Л А

15.04.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, виконуючого обовязки Львівського міського голови ОСОБА_5, Львівського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення субєкта владних повноважень та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10 березня 2015 року «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» у п. 1 тимчасово, до 01 червня 2015 року, встановлено час дії посвідчень для безоплатного проїзду пільговим категоріям громадян у міському автотранспорті з 10 год. до 16 год. Позивач вважає, що оспорюваним рішенням відповідача його та інших осіб було протиправно обмежено у праві пільгового проїзду міським автотранспортом. Відтак, рішення виконкому ЛМР № 115 від 10 березня 2015 року на думку ОСОБА_4 є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону. Просить суд:

1) скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10 березня 2015 року;

2) зобовязати відповідача прийняти рішення про виконання вимог законодавства щодо перевезення пільгових категорій громадян у м. Львові;

3) стягнути з відповідача суму 250000 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконною дискримінацією позивача як користувача міського автомобільного транспорту пільгової категорії.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Фролової Л.Д. Відвід мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про забезпеченні позову, що свідчить про її упередженість.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання про відвід судді Фролової Л.Д., так як зазначені підстави не передбачені діючим законодавством.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Фролової Л.Д. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

З урахуванням наведеного, заява позивача про відвід судді Фролової Л.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Л.Д., - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Д. Фролова