Рішення № 43608073, 09.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2518/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «Банк Форум» - Сиротіна Д.Ю. та ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них суми боргу в розмірі 173335 грн. 75 коп. за кредитним договором та договором поруки №0290/08/26-CL від 15.05.2008 року. Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку встановленим договором, однак, внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 173335 грн. 79 коп., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 10168 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 119252,00 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1699,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19928,15 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2099,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 24622,47 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 143,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1677,95 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБ України за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2855,22 грн., штрафу за невиконання зобов'язань (страхування у розмірі 5000 грн.).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору, 15.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки за №0290/08/26-CL, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити позовні вимоги.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору поруки недійсним, мотивуючи тим, що відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, 15 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0290/08/26-CL за яким було відкрито поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 22000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами строком до 14 травня 2018 року. ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_3 і відповідно до ч.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного, побутового. Кредитний договір відповідно до абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 ЦК України виходить за рамки дрібного побутового і на його укладення потрібна згода іншого з подружжя. На наданій позивачем до суду копії кредитного договору міститься заява, нібито від його імені про надання згоди на отримання дружиною ОСОБА_2 кредиту в розмірі 22000 доларів США. Однак, зазначену заяву він не підписував, а зазначення прізвища та ініціалів виконано не ним, а невідомою особою.

Таким чином, АКБ «Форум» не отримав у встановленому законом порядку його згоду, як чоловіка позичальника на укладення його дружиною ОСОБА_2 кредитного договору і такий кредитний договір повинен бути визнаний судом недійсним.

У договорі поруки від 15.05.2008 року також відсутній його підпис, а зазначення прізвища «Бідзіля» виконано невідомою особою і такий договір є недійсним, так як не був підписаний стороною договору.

Посилаючись на вказані обставини просив визнати укладений кредитний договір №0290/08/26-CL, укладений 15.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та договір поруки від 15.05.2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано кредитний договір №0290/08/26-CL, укладений 15.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 недійсним.

Визнано договір поруки від 15 травня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1144,08 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у первісному позові та задоволенні зустрічних позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - Сухотіна Д.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 31 ч.1 п.1 абз. 2, 212-215, 218 ЦК України, ст. 65 ч.2 СК України констатував, що оспорюваний кредитний договір укладений ОСОБА_2 без згоди її чоловіка і цей договір укладений на суму 22000 доларів США виходить за межі дрібного побутового.

З даним висновком суду судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що 15.05.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно якого їй було відкрито поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 22000 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.05.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_2 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15.05.2008 року.

Стаття 65 ч.2 та ч.4 СК України передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.25 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - положення статті 65 Сімейного Кодексу України (далі СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене та положення статті 65 СК України, судова колегія вважає, що при укладенні кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» про отримання кредиту в розмірі 22000 доларів США не стосується права ОСОБА_3 на отримання кредиту його дружиною, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і згоди іншого із подружжя на вчинення таких дій не передбачено.

Таким чином, підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України для визнання недійсним кредитного договору укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» відсутні.

Згідно висновку експерта №15/990 від 29.12.2014 року проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області вбачається, що рукописні записи «Бідзіля» у заяві кредитного договору №0290/08/26-CL від 15 травня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та договорі поруки від 15 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3.

У відповідності до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, договір поруки від 15 травня 2008 року, який міститься в матеріалах справи підписаний не ОСОБА_3 і такий ним не укладався, а тому у відповідності до ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України такий договір поруки є недійсним і в цій частині заявлений зустрічний позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 з лютого 2013 року припинила виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №0290/08/26-CL від 15 травня 2008 року, а саме не вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

ПАТ «Банк Форум» 03 березня 2014 року надіслано позичальнику письмову вимогу (претензію) про дострокове погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором і вказану вимогу ОСОБА_2 отримала 13 березня 2014 року засобами поштового зв'язку, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення (а.с. 20).

Згідно розрахунку наданого позивачем по первісному позову станом на момент подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_2 становить 173335,79 грн., яка складається з поточної заборгованості по певерненню кредитних коштів у розмірі 10168 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 119252,00 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1699,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19928,15 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2099,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 24622,47 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 143,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1677,95 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2855,22 грн., штрафу - за невиконання зобов'язань (страхування) у розмірі 5000 грн. і сума заборгованості відповідачкою не оспорюється, а тому вона підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача у відповідності до ст.ст. 611, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, а в частині стягнення цієї суми з поручителя ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав, а в решті позовних вимог, як по первісному, так і по зустрічному позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 203 ч.3, 215 ч.1, 612, 661, 1048, 1049, 1050 ЦК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року скасувати.

Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» - 173335 (сто сімдесят три тисячі триста тридцять п'ять гривень) грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті позову ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати договір поруки від 15 травня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 недійсним.

В решті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.