Вирок № 43607297, 16.04.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/365/15-к

Провадження 1-кп/222/42/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючого-судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю прокурора Сімонової І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механізатором в ТОВ «Агротіс», раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 23.03.2015 р. близько 07:30 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Маяк», який знаходиться за адресою: Донецька область Володарський район смт. Володарське вул. Калініна, 141-а, під час того, як купляв собі горілку побачив на підставці для сумок трохи нижче прилавку, мобільний телефон. В цей момент у нього виник намір на скоєння крадіжки мобільного телефону, розуміючи, що він належить сторонній особі. Задля реалізації свого злочинного наміру, гр.. ОСОБА_1, в момент коли продавець відвернувся, умисно, таємно, з корисливих спонукань, непомітно для продавця вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 458, 37 гривень. Після чого гр. ОСОБА_1 залишив приміщення магазину, та зник з місця скоєння злочину. У подальшому викраденим мобільним телефоном гр.. ОСОБА_1, розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями гр.. ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода на суму 457 грн. 37 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення від 10.04.2015 року, згідно якої сторони домовилися про те, що потерпіла ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального характеру не має, цивільний позов по справі не заявляла; обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та зобов'язався більш не вчиняти крадіжок відносно потерпілої ОСОБА_2 Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за санкцією ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілі мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнав в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила затвердити зазначену угоду та пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угод про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.ч. 5-6 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинувачених є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбачені ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між представником потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

По справі проведена судово - товарознавча експертиза вартість якої складає 245,52 грн. у зв'язку з чим дану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041).

Речові докази: коробка з мобільного телефону «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1, телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1, які передані на зберігання по зберігальній розписці ОСОБА_2, слід повернути за належністю власниці ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 10 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за санкцією ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, але не більше як 4 години на день.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій області ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041) - 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: коробка з мобільного телефону «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1, телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1, які передані на зберігання по зберігальній розписці ОСОБА_2 - повернути за належністю власниці ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Т.Є. Демочко