Ухвала суду № 43606991, 15.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27668/13-ц

Провадження № 2-с/127/16/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк подання даної заяви та скасувати судовий наказ № 127/27668/13-ц від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в сумі 3776,84 грн., а також 114,70 грн. судових витрат.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 27.01.2015 року він дізнався від державного виконавця Ленінського відділу ДВС, що Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/27668/13-ц. З судовим наказом заявник не погоджується та заборгованість за послуги з теплопостачання не визнає тому, що стягувачем було незаконно її нараховано, оскільки стягувач жодних послуг з теплопостачання заявнику не надавав, так як в 2007 році він від'єднався від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання про, що стягувачеві було відомо. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час від'єднання заборгованість, яка існувала на той час, ним була сплачена.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити, скасувавши судовий наказ від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц.

В судове засідання боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи, були повідомдені належним чином.

Представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 127/27668/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи суд вбачає, що копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримав 27.01.2015 року, тому суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто солідарно заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 3776,84 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. (а.с. 16, 24).

Також судом встановлено, що між заявником та стягувачем існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки заявником заперечується та обставина, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» взагалі мало право на стягнення вказаної заборгованості, оскільки жодних послуг з теплопостачання заявник не отримував.

Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти неї з підстав того, що в 2007 році він від'єднався від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання про, що стягувачеві було відомо.

Оскільки вказана обставина при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2013 року, виданий по справі № 127/27668/13-ц (провадження № 2-н/127/1183/13) за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: