Ухвала суду № 43606879, 07.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/16/15 Председательствующий 1 инстанции Нечипоренко И.Н.

Дело № 2010/3047/13 Докладчик Мозговой А.Д.

Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 апреля 2015 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Григорова П.О., Плетнева В.В.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- защитника осужденного-адвоката Смородского А.Ю.

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013 г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Падар Варташевського района Азербайджанской ССР, гражданин Украины, со средним неполным образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу:

АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Садстанция Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведённый, ранее не судимый, проживающий по адресу:

АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворён частично.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 111517грн., в счет возмещения морального вреда 10000грн., всего 121517грн.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворён частично.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 25000грн.

Гражданский иск прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворён в полном объёме.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3 ОСОБА_2 в доход государства в лице отделения Государственного казначейства издержки на лечение 2297грн.63коп.

Взыскано судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в пользу ГУДК в Харьковской области с ОСОБА_3. в сумме 455грн. 87коп., с ОСОБА_2 в сумме 455грн. 87коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Согласно приговору, 15 августа 2011г., примерно в 16-00час., ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5511», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении г. Киева со скоростью около 50км/ч.

В пути следования в районе 490км+200м указанной автодороги ОСОБА_2 грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожного движения Украины», и, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который в этот момент осуществлял маневр обгона его автомобиля, двигаясь слева от него в попутном направлении по встречной полосе движения.

В это же время, 15 августа 2011г. примерно в 16-00час. ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «MAN-19.403» регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» на территории Дергачевского района Харьковской области со стороны п. Довжанский в направлении г. Киева со скоростью около 90км/ч.

В пути следования в районе 490км+200м указанной автодороги ОСОБА_3 грубо нарушил п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожного движения Украины».

Он же, выполняя маневр обгона автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, который в свою очередь осуществлял маневр поворота налево, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1785-А/11 от 21.09.2011г., пассажиру автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный взрывной перелом тела 3-его поясничного позвонка с его фрагментацией, с компрессией позвоночного канала, осложнившийся нижним парапарезом и тазовыми нарушениями; закрытый краевой оскольчатый перелом правой таранной кости без смещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1788-А/11 от 22.09.2011г. водителю автомобиля «MAN-19.403» ОСОБА_3 в результате указанного ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья: компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка.

Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины ОСОБА_2, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ-5511», следуя на указанном участке автодороги, проявил невнимательность, и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN-19.403» под управлением водителя ОСОБА_3, осуществляющего маневр обгона его автомобиля, что повлекло указанные последствия.

При этом, нарушения правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя автомобилем «MAN-19.403», следуя на указанном участке автодороги, проявил невнимательность, и при возникновении опасности в виде маневрирующего влево автомобиля «КАМАЗ-5511» под управлением водителя ОСОБА_2 не принял мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил с ним столкновение, что повлекло указанные последствия.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой он просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов апелляции прокурор указал, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление гражданского истца ОСОБА_4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 111517грн., а в счет возмещения морального вреда - 20000грн.

Материальный ущерб состоит из стоимости поврежденного автомобиля «МАN» в сумме 83767грн., приобретения имплантатов для лечения дочери в сумме 27000грн., и 750грн. на приобретение противопролижнего устройства.

В деле также имеется гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании в счет возмещения морального вреда 80000грн.

Прокурор в своей апелляции утверждает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334, 29 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960г.), постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 31.03.1989г. с изменениями №13 от 25.12.1992г., №12 от 03.12.1997г. "О практике применения судами Украины законодательства "О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», надлежащим образом не мотивировал основания для удовлетворения поданных гражданских исков.

Он же указывает, что районный суд частично удовлетворяя гражданский иск ОСОБА_4, лишь формально сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Также апеллянт отмечает, что в материалах уголовного дела (т.1 л.д.53) имеется оценка автомобиля, произведенного ООО "Стирекс", в соответствии с которым установлен материальный ущерб повреждённого автомобиля в сумме 83767грн., и надлежащая правовая оценка этому факту судом не дана.

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.52) имеется счет - фактура и чек на суму 27000грн. на имплантанты для позвоночника, полученные факсимильной связью от Горбенко.

Вместе с тем, в этих документах отсутствуют какие-либо сведения об оплате упомянутой денежной суммы непосредственно ОСОБА_4

Прокурор считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.28, 29 УПК Украины (в редакции 1960г.) с осужденных взыскано в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 10000грн. в связи с тем, что ей был причинен моральный вред в виде перенесенных ею страданий, психологических переживаний в связи с ухудшением здоровья дочери ОСОБА_5, а также повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать его невиновным по ч.1 ст.286 УК Украины, постановить оправдательный приговор, и по данному делу признать его потерпевшим.

Апеллянт указал, что органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела были допущены ошибки.

Так, по его утверждению, протокол осмотра места происшествия существенно отличается от фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия.

В результате, на схеме дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы все следы этого происшествия.

В связи с этим, как он считает, выводы автотехнической экспертизы от 25.10.2011г. являются односторонними и неполными, так как указанная экспертиза составлена только по показаниям ОСОБА_2.

ОСОБА_3 также утверждает, что неоднократно обращался в районный суд с ходатайствами о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Однако суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, чем нарушил его право на защиту.

К нарушению его права на защиту также привело то, что после провозглашения приговора ОСОБА_3 обращался в суд первой инстанции с просьбами об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, но суд ему в этом отказал.

В судебном порядке не были рассмотрены его жалобы и заявления на действия заместителя прокурора Харьковской области Миронова С.В., который не рассмотрел его жалобу на результаты расследования данного уголовного дела следователем ОСОБА_12

Кроме того, 01.10.2014 г. в апелляционный суд Харьковской области поступило дополнение к апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3, в которой он просит провести судебное следствие, в ходе которого тщательно проверить факты, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах.

Он просит назначить повторную автотехническую экспертизу, которую поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебной экспертизы, и проверить законность протокола осмотра технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 г/н НОМЕР_1 от 27.08.2011г.

В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_3 указывает, что при расследовании данного преступления были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, а именно то, что он не был ознакомлен з постановлением следователя ОСОБА_12 от 07.10.2011г. о назначении автотехнической экспертизы, которая было проведена 25.10.2011г.

Как указывает осужденный ОСОБА_3, свидетели были допрошены 11.04.2012г., т.е. через полгода после проведения автотехнической экспертизы, что указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей не были учтены при проведении автотехнической экспертизы.

По мнению ОСОБА_3, все расчёты были проведены на основании предположений эксперта ОСОБА_8, который указывает, что торможение обоих автомобилей происходило на сухом асфальтобетонном участке дороги, то есть столкновение произошло на проезжей части дороги, что противоречит протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, на которой изображено место столкновения автомобилей на грунтовой обочине в 3-х метрах от края проезжей части дороги.

В дополнительных доводах к апелляции он же указывает, что в судебном заседании от 02.07.2012г., как и во всех предыдущих показаниях, ОСОБА_2 заявил, что на педаль тормоза он не жал, а автомобиль остановился от удара в автомобиль МАN-19.403.

Таким образом, по мнению ОСОБА_3, предположения эксперта о том, что автомобиль КАМАЗ-5511 при экстренном торможении преодолел расстояние 16.6м, также противоречит материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе он же указывает, что проверка технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 было проведена через две недели после ДТП следователем ОСОБА_12, который не является специалистом в данной области познаний, в результате чего были допущены грубые нарушения при проверке технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 и оформления протокола состояния технического состояния автомобиля КАМАЗ-5511 от 27.08.2011г.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном порядке жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, определение апелляционного суда Харьковской области от 09.07.2013г. в отношении ОСОБА_3 отменено, и уголовное дело направлено в апелляционный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.

Как указано в определении, доводы осужденного ОСОБА_3 в части несвоевременного его оповещения о дате рассмотрения его апелляции в апелляционном суде Харьковской области заслуживают внимания.

Коллегия судей кассационной инстанции признала, что ОСОБА_3 не был уведомлен в установленном законом порядке о дате рассмотрения его апелляции в суде, а суд не выяснил причини его неявки в суд.

Кроме того, в определении кассационной инстанции указано, что изложенные ОСОБА_3 обстоятельства нарушения его прав на защиту, проведение автотехнических экспертиз и другое, необходимо проверить путем проведения судебного следствия и принять законное и обоснованное решение по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с изменёнными доводами и возражавшего против апелляции с дополнительными доводами осужденного, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката Смородского, которые не возражали против апелляции прокурора и возражали против апелляции ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Осужденный ОСОБА_3, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения его и прокурора апелляции, в очередной раз в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2 суде первой инстанции свою вину признал частично, заявив, что при совершении маневра своим автомобилем КАМАЗ на автотрассе Киев -Харьков-Довжанский -поворота налево, он убедился в безопасности поворота, посчитав, что приближающийся в попутном направлении автомобиль МАН под управлением ОСОБА_3, еще далеко.

Однако, когда он стал делать поворот, то почувствовал удар слева в боковую переднюю часть своего автомобиля.

В свою очередь, осужденный ОСОБА_3 вины не признал, и указал, что при обгоне автомобиля ОСОБА_2, который двигался со скоростью примерно 50 км. в час он двигался со скоростью примерно 60 км. в час.

Включив левый указатель поворота, он стал двигаться со скоростью более 85 км. в час, чтобы обогнать автомобиль МАН под управлением ОСОБА_2.

Когда их автомобили сравнялись, ОСОБА_2 по неизвестной причине резко стал сворачивать влево, отчего их автомобили столкнулись, отчего и произошло ДТП.

Таким образом, он считает, что виновным при совершении данного ДТП является ОСОБА_2, а он необоснованно признан виновным и осужден.

Коллегия судей приходит к мнению, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора сделал правильный вывод о виновности как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 в совершении данного ДТП.

О виновности осужденных в совершении ими ДТП свидетельствуют данные потерпевшей ОСОБА_5, которые исследованы судом первой инстанции, и из которых усматривается, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле МАН под управлением ОСОБА_3.

На участке дороги Киев - Харьков - Довжанский на отметке 490 км.+200м. ОСОБА_3 стал обгонять движущийся впереди автомобиль КАМАЗ под управлением ОСОБА_2.

Однако автомобиль КАМАЗ в тот момент, когда они почти сравнялись, стал резко смещаться влево, и ОСОБА_3 не смог избежать столкновения.

В результате данного ДТП согласно имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно - медицинских экспертиз у потерпевшей ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_3 имелись средней тяжести телесные повреждения.

О происшедшем ДТП, имевшим место 15.08.2011 г. на трассе Киев - Харьков- Довжанский, указали свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, показания которых были исследованы в судебном заседании, согласно которых они со стороны видели, как произошло данное ДТП.

О факте ДТП, имевшему место 15.08.2011 года, свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_11., показания которой также были исследованы судом первой инстанции, и из которых усматривается, что при обгоне автомобиля КАМАЗ под управлением ОСОБА_2 водителем ОСОБА_3, который двигался на автомобиле МАН, произошло ДТП, где имелись потерпевшие.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, заключением автотехнической экспертизы №511/11 от 25.10.2011 г., тахограммой автомобиля МАН от 15.08.2011 г., которым суд дал надлежащую оценку, признав ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными в данном ДТП.

Кроме того, в подтверждение виновности обоих водителей - осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в совершении ДТП, допрошенный судебных эксперт ОСОБА_8 в судебном заседании указал, что при совершении ДТП, имевшем место 15.08.2011 года имеется несоответствие Правилам дорожного движения действиях водителя ОСОБА_3, так и ОСОБА_2.

В совокупности вышеуказанные приведенные доказательства вместе с другими материалами уголовного дела свидетельствуют о виновности обоих осужденных при совершении ДТП 15.08.2011 г., и этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Судом установлено, что оба осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, ОСОБА_3 имеет престарелую мать, оба осужденных материальный ущерб в добровольном порядке не возместили.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания без его отбытия в местах лишения свободы, с освобождением их от этого наказания с испытанием на основании ст.76 УК Украины, с возложением на них обязанностей на основании ст. 76 УК Украины.

Коллегия судей, оценивая доводы ОСОБА_3 в части несоответствия протокола осмотра места происшествия фотоснимкам, сделанных на месте ДТП при этом осмотре, приходит к мнению, что эти его доводы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами был сделан вывод о виновности ОСОБА_3 в данном ДТП.

Доводы ОСОБА_3 о неполноте выводов судебной атотехнической экспертизы от 25.10.2011 г., и, следовательно, ее неправильности, также являются необоснованными, так как в судебном заседании эксперт подтвердил эти выводы, и не нашел в данной экспертизе каких - либо нарушений либо несоответствий.

Не обоснованными являются также доводы ОСОБА_3 в той части, где он указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении комплексной автотехнической экспертизы, поскольку назначение такой экспертизы возможно только при явных противоречиях в выводах уже имеющейся экспертизы, которых суд не установил, дополнительно допросив эксперта Данец в ходе судебного следствия.

Ставить под сомнение выводы вышеуказанного эксперта оснований нет, поскольку в ходе проведения данной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо незаконное заключение.

Данных о том, что это заключение эксперта противоречит закону, ОСОБА_3, не представил, что ставит под сомнение объективность и законность его требований в этой части.

Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_3, где он указывает на неправильность выводов автотехнической экспертизы в той части, что техническое состояние автомобиля КАМАЗ водителя ОСОБА_2 после ДТП проверял следователь ОСОБА_12, а не специалист в этой области, также являются необоснованными, поскольку, согласно обвинения и приговора суда первой инстанции результатом данного ДТП явилось не состояние автомобиля КАМАЗ под управлением ОСОБА_2, а нарушение Правил дорожного движения ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Таким образом, оценивая все обстоятельства, коллегия судей приходит к мнению о необходимости в отказе в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_3.

Что же касается апелляции прокурора в части отмены приговора и удовлет- ворении исков и взыскании с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 средств в пользу потерпевших, то коллегия судей приходит к мнению о необходимости удовлетворения апелляции прокурора в этой части.

Так, при разрешении гражданских исков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и взыскании в их пользу средств с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд первой инстанции не мотивировал свое решение надлежащим образом, а лишь формально сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Имеющиеся в материалах уголовного дела ксерокопии счетов - фактур ( т.1 л.д.52) не имеют достаточных данных о том, сумма в 27 тыс. грн. была потрачена на приобретение медикаментов и медприспособлений.

Кроме того, а материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов о материальном ущербе автомобиля с ООО «Стирекс» от 31.10.2011 г., что также ставит под сомнение законность взыскания, согласно приговора, суммы ущерба с осужденных за поврежденный автомобиль.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в части разрешения заявленных гражданских исков не соответствует требованиям ст.328,334 УПК Украины (в редакции 1960 г.), а судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в деле, удовлетворить.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16.01.2013 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, осужденных по ч.1 ст.286 УК Украины в части разрешения гражданского иска - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи-