Вирок № 43606878, 03.11.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 637/914/14-к 03.11.2014

ВИРОК

Іменем України

3 листопада 2014 року с. м .т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Сергієнко В.С.

прокурора - Котельникова Р.М.

адвоката - Томчука Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. м .т. Шевченкове кримінальне провадження № 1 кп /637/89 /14 відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, маю середню технічну освіту , такого ,що не працює, розлученого, зареєстрованого та такого, що мешкає по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 липня 2014 року, близько 17.00 год. будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, під час сварки, яку спровокував потерпілий ОСОБА_4,намагаючись вигнати останнього зі свого помешкання , маючи умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень , взяв дерев'яну палицю та застосував грубу фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_4 близько чотирьох ударів в життєво важливий орган - голову, окрім того наніс біля двох ударів кулаком своєї руки в область голови , після чого виштовхнув останнього зі свого будинку, припинивши свої противоправні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в палаті інтенсивної терапії Шевченківської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні описаного вище злочину , та пояснив , що на передодні мав конфліктну ситуацію з потерпілим ОСОБА_4, який вдарив його без всякої причини склянкою по голові, йому було зле але до правоохоронних органів та за медичною допомогою він не звертався , так як не бажав конфлікту. 6 липня 2014 року, близько 17.00 год. він знаходився у себе вдома та спав. Проснувся він від того , що його штовхають, коли він повернувся то побачив потерпілого ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та в лівій руці держав старий ніж. Враховуючи , що до цього безпідставно, ОСОБА_4 розбив на його голові склянку ,він злякався. При цьому ОСОБА_4 почав його штовхати , штовхнувши його двічі в область тулубу він стригнув з дивану, побіг до дверей. Двері були зачинені на дверний гачок , він зрозумів, що ОСОБА_4 заліз через вікно , яке знімається з зовнішньої частини будинку, в цей час ОСОБА_4 біг на нього з ножем. Розуміючи ,що він не встигне відкрити двері і останній може нанести йому удари ножем , він взяв дерев'яну палицю , що стояла в коридорі і спробував ногою вибити ніж, коли це не допомогло, він дерев'яною палицею три ,чотири рази вдарив ОСОБА_4 по голові, коли він впав але ножа не викинув він вдарив його ще кулаком по голові декілька раз, коли він заспокоївся , допоміг йому обмитися і випроводив на вулицю. Через пів години ОСОБА_4 ще раз прийшов , він його вигнав та більше не бачив . Щиро розкаявся в тому що зробив, активно сприяв розкриттю злочину , вибачився перед потерпілою , позовні вимоги прокурора, стосовно стягнення суми за лікування потерпілого визнав в повному обсязі та прохав це врахувати при винесені покарання.

Окрім визнання своєї вини у скоєнні зазначеного вище злочину , вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

? Протоколом огляду міста події від 6 липня 2014 року, домоволодіння АДРЕСА_1, згідно якого на підлозі в коридорі будинку, виявлені плями бурого кольору , дерев'яна палка зі слідами речовини бурого кольору, ніж завернутий у газету.

? Явкою з покутою ОСОБА_5 зареєстрованою 7 липня 2014 року , в якою останній розповів про події 6 липня 2014 року , які співпадають з поясненнями даними в судовому засіданні.

? Висновком експертизи № 750 Ц від 12 липня 2014 року судово цитологічної експертизи, згідно якої ОСОБА_4 має групову належність крові О(І) с ізогемагглютинами анти-А, анти -В.При проведені експертизи фрагменту дерева який мав плями бурого кольору, вилученому в ході огляду міста події в будинку АДРЕСА_1, встановлено ,що плями бурого кольору є кров'ю людини, походження він ОСОБА_4 не виключені.

З висновків судово цитологічних експертиз № 749,751 від 12 липня 2014 року вбачається , що на вилучених речах під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1, встановлено ,що плями бурого кольору є кров'ю людини, походження він ОСОБА_4 не виключені.

? Протоколом огляду речей від 7 липня 2014 року , відповідно до якого вилучені речі в яких знаходився ОСОБА_2, футболка чоловіча, джинси, резинові капці, які мають плями речовини бурого кольору.

? Висновками судово - медичних експертиз № 2494-И/14, 2496-И/14,2497-И/14 від 12 липня 2014 року згідно яких на речах вилучених під час огляду а саме :футболки чоловічої, джинсах, резинових капцях , в яких знаходився ОСОБА_2 6 липня 2014 року маються , плями бурого кольору , які відносяться до крові людини і не виключають походження від ОСОБА_4

? Висновком судово- медичної експертизи №59 від 7 липня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 отримав гостру закриту черепно -мозкову травму важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото забійних ран на волосистій частині голови,забою конвектально , радіарного перелому луски скроневої кістки з права,набряку-дислокації головного мозку,що могла утворитися від не однократної травматичної дії тупого ( тупих) предмета( предметів), або взаємодії з таким (такими) при вище описаних обставинах. За ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження : сінці та садно на тулубі, садно на животі, садна на лівій кісті, синець на правій кісті , синець та садно на лівій нозі, сінець на садно на правій нозі. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної дії тупого(тупих) предметів, або взаємодії з таким(такими), у тому числі садна за механізмом удару - тертя індивідуальної

особливості травмуючої поверхні котрого ( котрих) в пошкодженнях,не відобразилось, в час при описаних вище обставинах.

? Протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2,який знаходився в Шевченківській ЦРЛ.

? Лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ,згідно якого ОСОБА_4, помер від гострої ,закритої черепно - мозкової травми.

? Висновком судово- медичної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2,

за яким у ОСОБА_4 була виявлена гостра закрита черепно -мозкова травма у вигляді: множинних забійних ран на волосистій частині голови , синців та множинних саден на волосистій частині голови , синців та саден на обличчі, крововиливів у м'які покрови голови і обидва скроневі м'язи , крововиливів в тверду мозкову оболонку, епідурального крововиливу у правій тім'яно- скроневій ділянці, субдурального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, ділянки забою правої скроневої долі головного мозку, лінійного перелому луски правої скроневої кістки. Враховуючи вищевказане причиною смерті ОСОБА_4 є гостра закрита черепно - мозкова травма , яка ускладнилася у своєму протіканні набряком головного мозку що і явилось безпосередньо причиною смертю. Дана закрито черпно - мозкова травма могла утворитися від травмуючої дії тупим( тупими) предметом предметами , або взаємодії з таким (такими) індивідуальні особливості травмуючої поверхні котрого( котрих) в пошкодженнях не відобразилось. Дані пошкодження могли утворитися при житті одномоментно або в короткий проміж уток часу ,за близько 4-5 діб до настання смерті .До моменту розвитку набряку головного мозку та вклинення його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, внаслідок чого розвинулися порушення функції дихання та кровообігу,що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Між даною черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_4 внаслідок набряку головного мозку є прямий причинний зв'язок. важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото забійних ран на волосистій частині голови,забою конвектально , радіарного перелому луски скроневої кістки з права,набряку-дислокації головного мозку,що могла утворитися від не однократної травматичної дії тупого ( тупих) предмета( предметів), або взаємодії з таким (такими) при вище описаних обставинах.

? Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 16 липня 2014 року , відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих та судового експерта відтворив події 6 липня 2014 року та пояснив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4

? Додатковим висновком судово - медичної експертизи №77 від 21 серпня 2014 року згідно якого , свідчення ОСОБА_2 дані при проведені слідчого експерименту в цілому не суперечать об'єктивним судово - медичним даним , отриманим в ході судово - медичної

експертизи трупа ОСОБА_4

? Поясненнями визнаною потерпілою ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила ,що вона є сестрою потерпілого, брат мешкав з матірю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 Брат ніде офіційно не працював ,займався ремонтами. Останнім часом брат зловживав спиртними напоями , лікувався ,за характером доброзичливий, очевидицею події вона не була 6 липня 2014 року їй зателефонувала мати , яка пояснила ,що брат в тяжкому стані доставлений до лікарні.

? Поясненнями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засідання , яка пояснила ,що вона є співмешканкою ОСОБА_2, працюють вони разом, допомагають пасти скотину .На передодні подій 6 липня 2014 року, вони були на роботі, до них прийшов ОСОБА_4, який коли вип'є стає неадекватним. В той день вони пили самогон. ОСОБА_4 вважав , що у нього , з нею є стосунки, вона пояснила ,що стосунків немає і що вона буди жити з ОСОБА_11 Як це сталось вона не бачила але ОСОБА_4 в той день вдарив ОСОБА_12 склянкою по голові , вона допомогла йому дійти до дому але нікуди за медичною допомогою , правоохоронних органів вони не звертались. Окрім того показала, що той ОСОБА_4 побив її металевою трубою, їй довелось проходити експертизу та 6 липня 2014 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння бігав по селу з ножем та цією трубою.

? По справі допитувався у якості свідка ОСОБА_13 , який ранівше пояснював , що бачив ОСОБА_4 на початку липня 2014 року в п'яному виді з ножем у руці та металевою трубою пізніше бачив останнього біля двору Федорова ,з яким вони випивали ,у ввечері дізнався ,що ОСОБА_4 знаходиться у лікарні , але в судовому засіданні пояснив ,що очевидцем події не був і все , що виклала слідча в протоколі допиту є неправдою.

? Висновком судово - медичної експертизи № 769 -Ц від 16 липня 2014 року згідно якого при проведенні дослідження рук ОСОБА_2 слідів крові не виявлено. Даних про належність травматичних епітелій не отримано.

? Висновком судово - криміналістичної експертизи № 192 від 28 липня 2014 року ,згідно якого на вилученому в ході огляду місця події ножі ,з будинку АДРЕСА_1 слідів рук придатних для ідентифікації особи відсутні.

? Висновком судово медичної експертизи № 70 від 7 липня 2014 року згідно якого у ОСОБА_2 мали місце синець та садна у скроневій ділянці зліва, які утворились від дії тупого(тупих) предмету( предметів), або взаємодії з таким( такими), у тому числі садна за механізмом удару - тертя, індивідуальної особливості травмуючої поверхні котрого ( котрих) в пошкодженням не відобразилось , в час та, можливо , при обставинах на які посилається освідуваний і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

? Висновку акту судово - психіатричної експертизи № 704 від 05 липня 2014 року за яким ОСОБА_2 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром алкогольної залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час до якого відноситься правопорушення , в якому обвинувачується знаходився поза будь якого часового, хворого розладу психічної діяльності, знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації , міг розуміти та керувати своїми діями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми протиправними та винними діями , скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Призначаючи покарання обвинуваченому , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ч.1 п.1 ст.66 КК України, суд визнаєйого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 передбаченого п.13 ст.67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, також дані про особу, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює , не одружений, на обліку у лікаря психіатра не значиться, стоїть з 2010 року на обліку у лікаря нарколога .

Суд також враховує правові позиції Пленуму Верховного суду України №3 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» , стосовно поведінки винного та потерпілого ,що передувала події, їх стосунки.

Враховуючи, що особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Але , на підставі викладеного вище , суд, дійшов до висновку , що до обвинуваченого можливо застосування ст.69 КК України, тобто призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, т.я. за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до вимог ст.66 КК України, а саме: щире каяття, сприяння розслідуванню злочину, а також, з урахуванням особи винного, який на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав правдиві визнавальні показання, суд вважає, що є законні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_14 покарання нижче від встановленого санкцією ч.2 ст.121 КК України.

По справі заявлено позов прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 1386 .28 грн., який ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та підлягає задоволенню. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 100, 374, 375 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 28 жовтня 2014 року

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 ,тримання під вартою, залишити без зміни.

Цивільний позов прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, маю середню технічну освіту , такого ,що не працює, розлученого, зареєстрованого та такого, що мешкає по АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1

на користь держави в особі Шевченківської центральної лікарні , розташованої в с.м.т. Шевченкове по вул. Бубліченко,15 (банк (ГУДКСУ у Харківській області , р/р 35419004042340 МФО851011, код ЄДРПОУ 02002753) 1386.28 грн.

Речові докази: футболка чолові, джинси, резинові тапці , ніж ,що належать ОСОБА_2, та знаходять у камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений особами , визначеними ст. 393 КПК України шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок , якщо інше не передбачено КПК України ,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: