Ухвала суду № 43606699, 16.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2542/15-ц

Провадження: 4-с/643/27/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника банку ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ КБ «Приватбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження неправомірними та зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу. Обгрунтовує свої вимоги тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду про її виселення всупереч положенням ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р., відповідно до яких не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно ст.. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валютіза певними умовами, перелічиними у ч.1,ч.2 п.1 ЗУ «Про мораторій…». Заявник вважає, що державний виконавець всупереч вимогам закону не перевірив інформацію про наявність у неї іншого житла, і неправомірно відкрив виконавче провадження, оскільки, виявивши відсутність у неї іншого житла повинен був повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п.9 ч.1 та ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винести відповідну постанову.

В судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в скарзі, підтримала.

Державний виконавець скаргу не визнав та пояснив, що доводи заявника необгрунтовані, виконавче провадження здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засідання пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання, він відповідає вимогам, встановленим ст. 18 цього закону.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, на державного виконавця законом не покладено обовязок перевіряти правильність визначеного до виконання рішення суду, зокрема, в частині виселення. Крім того, Апеляційним судом Харківської області при ухваленні рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ про виселення боржника ОСОБА_3, надавалася оцінка доводам відповідачів про застосування ЗУ «Про мораторій…» і підстав для його застосування суд не встановив.

Таким чином, при перевірці доводів скарги судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови державним виконавцем не було допущено порушень закону, в наслідок чого відсутні підстави для визнання постанови неправомірною та зобов'язання виконавця повернути виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова