Постанова № 43606606, 26.07.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/1926/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 года Московский районный суд гор.Харькова в составе:

председательствующего судьи Погасий О.Ф.

при секретаре Гелун Н.А.

с участием прокурора Горидько В.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 по ст.364 ч.2, 212-1 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования экспертов.

Суд, выслушав мнение участников судебного следствия, полагает , что ходатайство подлежит удовлетворению.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи директором ГП ХЭМЗ умышленно уклонился от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период времени с июня 2011г. по сентябрь 2011г. на сумму 1516485,37грн. и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в период времени с апреля 2010г. по декабрь 2010г. на сумму 2059188,15грн., что привело к фактическому не поступлению в фонды средств в особо крупных размерах, а именно по состоянию на 20.09.2011г. в сумме 3575673,52грн. Кроме того, обвиняется в злоупотреблении служебным положении, т.е. умышленном, в интересах третьего лица ГП ХЭМЗ, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересах службы, повлекшее тяжкие последствия.

Вину в предъявленном обвинении ОСОБА_2 не признал в полном объеме. Пояснил, что за время его пребывания в должности директора ГП ХЭМЗза период с 27.10.2010г. по 31.12.2011г. предприятием уплачено в Пенсионный фонд взносов на общую сумму 5238343,62грн., из них предприятием в счет уплаты долга за предыдущие периоды было перечислено 2066459 грн. При этом, при вступлении в должность, предприятие уже имело задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины в сумме 3666113,65грн.

Данный факт подтвердила в судебном заседании 16.05.2012г. главный специалист отдела контрольно-проверочной работы по начислению и уплаты платежей Управления пенсионного фонда в Московском районе г.Харькова ОСОБА_3, которой и была проведена плановая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и иных платежей.

Согласно выводам судебно-экономической экспертизы №12531 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.засл.проф.М.С.Бокариуса от 10.01.2012г. (судебный эксперт ОСОБА_4В.) предприятие имело достаточно денежных средств для погашения задолженности по уплате взносов в пенсионный фонд.

Однако, выводы данной экспертизы не соотносятся с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, которые не были известны эксперту при проведении экспертизы.

На разрешение эксперту не был поставлен вопрос относительно того, можно ли разграничить вышеуказанные платежи.

Кроме того, следствием не дана оценка тому факту, что согласно Закона Украины О бухгалтерском учетебаланс предприятия составляется на 1 число месяца, поэтому установить период , в течении которого произошло уклонение от уплаты возможно лишь с 1 числа.

В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, в период с 29.12.2010г. по 04.02.2011г. счета предприятия были арестованы согласно постановления ОГИС Главного управления юстиции в Харьковской области от 29.12.2010г. (т.1 л.д. 53-55) в рамках суммы 3850986,49грн., а также со счетов предприятия бесспорно списывались денежные средства согласно постановления Харьковского окружного административного суда от 24.02.2011г. в пользу ГНИ в Московском районе г.Харькова в рамках суммы 12509216грн. (т.1 л.д. 57), предприятие имело задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, зарплате, а также обязательства перед коммунальными предприятиями и организациями.

Однако, вопрос эксперту относительно того имело ли предприятие достаточных средств для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Украины при таких обстоятельствах, не ставился.

Согласно ст.75 УПК Украины, если экспертиза является неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются противоречия, устранить которые суд самостоятельно не может, поскольку для этого необходимы специальные познания и проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК Украины в случаях назначения дополнительной или повторной экспертизы рассмотрение дела может быть отложено.

Руководствуясь ст.ст.22, 75, 312, 273 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 дополнительную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какая сумма денежных средств перечислена ГП ХЭМЗна уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Украины и единого взноса на социальное страхование (с учетом финансовых санкций) за период 01.11.2010г. по 31.08.2011г.

2. Какая часть денежных средств, перечисленных за период 01.11.2010г. по 31.08.2011г., зачислена на уплату текущих платежей по взносам в Пенсионный фонд Украины, а какая в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

3. По состоянию на 31.08.2011г. имело ли ГП ХЭМЗдостаточно денежных средств, поступивших в период 01.11.2010г. по 31.08.2011г. на погашение в полном объеме задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Украины и штрафных санкций, учитывая необходимость выплаты задолженности по зарплате, бесспорного списания со счетов предприятия денежных средств согласно постановления Харьковского окружного административного суда от 24.02.2011г. и оплаты налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет.

В судебном заседании для проведения экспертизы объявить перерыв на 11-00 часов 31 августа 2012 г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.Ф.Погасий