Ухвала суду № 43606051, 14.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/5/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка О.І. про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року прийняті та об'єднані в одне провадження з первісними вимогами доповнення до позову про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та їх скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Після ухвалення судового рішення позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Свою вимогу мотивувала тим, що постановою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2014 року визнано дії слідчого незаконними та скасовано постанову від 01.10.2013 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні. На думку заявника саме скасована судом постанова слідчого була підставою для видачі головним лікарем Кіровоградської обласної психіатричної лікарні незаконного, на думку ОСОБА_2 наказу який був предметом оскарження. Визнання незаконними дій слідчого та скасування його постанови ОСОБА_2 вважає ново виявленою обставиною у справі за її позовом до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2, у задоволенні заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 просить її скасувати в частині вимог про визнання дій головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні незаконними та про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та їх скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу і ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду або зобов'язати Кіровський районний суд міста Кіровограда прийняти таке судове рішення. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 відмовилась від вимоги щодо визнання незаконним наказу № 168-в від 02.10.2013 року та від його скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, заявника та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно положень ст. 361 рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд першої інстанції вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні від 10 квітня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду. Доводи апелянта їх не спростовують.

В своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні заявник наголошувала на тому, що суд першої інстанції при розгляді справи за її позовом до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка О.І. про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження та позову про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та їх скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Тобто, фактично заявник надає доводи які за відповідних умов могли бути підставою для скасування рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року в апеляційному порядку.

Однак, дане рішення вже було предметом апеляційного розгляду, за результатом якого колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області 01 липня 2014 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

За таких обставин ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: