Вирок № 43605376, 16.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/2855/15-к

№1-кп/0202/184/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

при секретарі Бойко К.О.

прокурора Ставицького В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040660000181 від 04.02.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 лютого 2015 року близько 09 годин знаходився на складі ПП «Інвест - В» по вул. Крилова - 21 С у м. Дніпропетровську, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна зі складу ПП «Інвест - В», за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_2 реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, у ході завантаження продукції згідно товаротранспортної накладної, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, завантажив у автомобіль марки «Івеко», тим самим викрав, чуже майно, що належить ПП «Інвест - В» а саме: картоплю «Фрі» вагою 65 кг вартістю 21,60 гривень за - 1 кг., загальної вартістю 1404 гривень; відро «Шоколадний грильяж» в кількості 4 шт. вартістю 42,30 гривень за - 1 шт., загальної вартістю 169,20 гривень; відро «Заморожений йогурт» в кількості 2 шт. вартістю 39,66 гривень за - 1 шт., загальної вартістю 79,32 гривень; відро «Заморожений йогурт, лісова ягода» в кількості 4 шт. вартістю 39,66 гривень за - 1 шт., загальної вартістю 158 гривень 64 копійок; відро «Заморожений йогурт манго» 3 шт. вартістю 39,66 гривень за - 1 шт., загальної вартістю 118,98 гривень.

Після того, ОСОБА_2 завантаживши у автомобіль «Івеко» майно що належить ПП «Інвест - В», вказав водію зазначеного автомобіля, який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_2 адресу за яким потрібно здійснити доставку майна що належить ПП «Інвест - В», діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, обернув викрадене майно на свою користь та отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіяв ПП «Інвест - В» майнову шкоду на загальну суму 1930 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 04 лютого 2015 року близько 09 годин знаходився на складі ПП «Інвест - В» по вул. Крилова - 21 С у м. Дніпропетровську, де у ході завантаження продукції згідно товаротранспортної накладної, завантажив у автомобіль марки «Івеко» картоплю «Фрі», відро «Шоколадний грильяж», «Заморожений йогурт», відро «Заморожений йогурт, лісова ягода», відро «Заморожений йогурт манго» та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. Цивільний позов визнав частково на суму 1930,14 грн. - в межах вартості товарів, згідно обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначив, що обвинувачений вивіз продукти, що належали підприємству до себе додому, де й були вилучені співробітниками міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів на підтвердження цивільного позову. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно видаткових накладних та акту списання від 05.02.2015 р. ПП "Інвест-В" було списано матеріальні цінності, що є предметом злочину, а саме: картоплю «Фрі» вагою 65 кг вартістю 1404 гривень; відро «Шоколадний грильяж» в кількості 4 шт. вартістю 169,20 гривень; відро «Заморожений йогурт» в кількості 2 шт. вартістю 79,32 гривень; відро «Заморожений йогурт, лісова ягода» в кількості 4 шт. вартістю 158 гривень 64 копійок; відро «Заморожений йогурт манго» 3 шт. вартістю 118,98 гривень -на загальну суму 1930,14 грн.

З урахуванням цього, цивільний позов, поданий представником потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 29 990, 21 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі вартості викраденого майна згідно обвинувального акту - 1930,14 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, не підтверджується документами кримінального провадження та представником потерпілого не було надано доказів, які б підтверджували завдану інкрименованим злочином матеріальну шкоду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ВІСІМСОТ П'ЯТДЕСЯТ) гривень.

Речовий доказ: картоплю «Фрі» вагою 65 кг., відро «Шоколадний грильяж» в кількості 4 шт., відро «Заморожений йогурт» в кількості 2 шт., відно «Заморожений йогурт лісова ягода» в кількості 4 шт., відро «Заморожений йогурт манго» в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - знищити.

Цивільний позов ПП "Інвест-В" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Інвест-В" (36094250) матеріальну шкоду у розмірі 1930,14 грн.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський