Вирок № 43604827, 16.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-200-292-15 Справа № 200/3956/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

з участю:

прокурора Байденко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадженя за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зарафшан, Навойської області, Узбекистану, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який працює складальником-комплектувальником в Національній дестриб'ютерській мережі компанії «Владислав», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040640000539 від 10.12.2015),-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки „Terra 101 GO" з зарядним пристроєм GO GOCLEVER AC Adapter Model: WEE 0500200E18A, input 100-240v-50/60Hz 0,3 А, вартістю 1 937 грн. 60 коп., який належить потерпілому ОСОБА_2, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю та пояснив, що 27.12.2014, приблизно о 16 год. 00 хв., він знаходився за адресою АДРЕСА_1, де орендував у потерпілого ОСОБА_2 кімнату. У зв'язку з тим, що у нього виникли фінансові труднощі, він вирішив викрасти у потерпілого планшет, який зберігався в кімнаті загального користування, в залі. Будучи в залі, він дістав з тумбочки планшет та зарядний пристрій, які потім здав в ломбард за 400 грн. Грошима він розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, планшет та зарядний пристрій потерпілому повернуто, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

протоколом огляду місця події від 09.02.2015, відповідно якого було оглянуто планшет марки „Terra 101 GO" та зарядний пристрій (а.с.6-8); висновком судово-товарознавчої експертизи № 728-15 від 18.02.2015, відповідно якого ринкова вартість планшету марки „Terra 101 GO" з зарядним пристроєм, на якому мається написи: GO GOCLEVER AC Adapter Model: WEE 0500200E18A, станом на дату вчинення злочину, складає 1 937 грн. 60 коп. (а.с.14-16).

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, у його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 98 грн. 40 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: планшет марки „Terra 101 GO" та зарядний пристрій, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 96 грн. 40 коп. (код ЄДРПОУ 26238495).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська