Ухвала суду № 43604634, 10.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-3779/15

760/7152/15-ц

УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

08.04.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 10.04.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00373, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Проте, всупереч імперативним вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не долучають до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, як вбачається із акту Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року незважаючи на зазначення в додатках до позову, позивачі не додають документ на підтвердження сплати судового збору та документ згідно ч.8 ст.119 ЦПК України на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Судовий збір відповідно до Закону за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Також позивачі всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає місце проживання позивачів, лише адресу листування. Відтак за відсутності довіреності представника в матеріалах позову, про що мова йшла вище, суд вважає за необхідне направити зазначену ухвалу на визначену в позові адресу проживання ОСОБА_2 Щодо третьої особи -ТОВ «АТБ-інвест» не зазначений ЄДРПОУ юридичної особи для підтвердження місця знаходження за визначеною позивачами адресою.

Крім того, всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі не викладають обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Так, зокрема, не викладено в чому полягає порушене, чи оспорюване, чи невизнане право в розумінні ст.ст.3, 15 ЦК України.

Також позивачі в змісті самого позову змішують поняття «припинення» та «розірвання» договірних відносин, що унеможливлює як визначення предмету позову, так і його підстав.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі не зазначають докази на підтвердження кожної обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Є неприпустими такі формулювання як «як відомо», про що зазначає позивач. Придбання у власність певного будинку не підтверджено зазначенням конкретних доказів.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачами зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачами їх оформлення і складання. Копії надані поганої якості і взагалі нечитабельні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», про розірвання договору оренди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви з урахуванням вищезазначених зауважень із додатками.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк