Рішення № 43604447, 05.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8184/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПАТ СК «Скайд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2014 року між ПАТ СК «Скайд» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9438057.

19 березня 2014 року в м. Києві на вул. Кибальчича, 2-А сталася ДТП за участю автомобілів «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Зазначили, що на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та звіту було виплачене страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 39 351 грн. 92 коп.

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 39 351 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просять розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 120).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позов він не визнає та просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 122).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено у судовому засіданні цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Скайд» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9438057 від 08.03.2014 року (а.с. 6).

19 березня 2014 року в м. Києві на вул. Кибальчича, 2-А сталася ДТП за участю автомобілів «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом № 967 від 28.03.2014 року (а.с. 19-52).

20 червня 2014 року страховою компанією ПАТ «СК «Скайд» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 39 351 грн. 92 коп. (а.с. 88).

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у страховика настає обов'язок щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ч.1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, діюче законодавство обов'язковою умовою відшкодування майнової шкоди визначає наявність вини особи, а доказом існування такої вини є доведеність неправомірності рішення, дії або бездіяльності цієї особи.

Відповідно до частини 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному спірному випадку, доведенню належними і допустимими доказами позивачем підлягало неправомірність дій ОСОБА_1 та відповідно встановлення його вина у спричиненні шкоди при ДТП автомобілю НОМЕР_2.

У підтвердження даних обставин, які підлягають доказуванню, позивач посилається на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 17-18).

Однак, суд не бере до уваги дану постанову, оскільки вона була скасована Апеляційним судом м. Києва.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 123).

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні майнової шкоди автомобілю НОМЕР_2 є не доведеною.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 при ДТП були протиправними, а навпаки згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто відсутність вини, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 988, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна