Ухвала суду № 43603966, 16.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1091/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області Полякової О.О., -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області Полякової О.О., обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області перебував виконавчий лист №2/2312/238/11 від 21.09.2011 року, виданий Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 20412.32 гривни, інфляційні втрати в сумі 82.56 гривень, три процента річних в сумі 103.27 гривень, що складає загальну суму 20598.15 гривень.

29 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області Поляковою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32903907 за виконавчим листом №2/2312/238/11 від 21.09.2011 року, у зв'язку із смертю боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову позивач вважає неправомірною, так як зобов'язання щодо виниклої заборгованості передбачають правонаступництво.

На підставі викладених обставин заявник просила визнати дії державного виконавця неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження до виявлення правонаступників.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом спору є стягнення пені за прострочення сплати аліментів, таке зобов'язання не передбачає правонаступництва, а тому державним виконавцем вірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2312/238/11 виданого 21.09.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 пеню за прострочення плати аліментів в сумі 20412.32 гривни, інфляційні втрати в сумі 82.56 гривни, три процента річних в сумі 103.27 гривень на загальну суму 20598.15 гривень, що підтверджується виконавчим листом (а.с.4).

Листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції від 27.01.2015 року був повідомлений відділ ДВС, що смерть ОСОБА_9 зареєстрована виконавчим комітетом Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області 19.01.2015 року.(а.с.16)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Поляковою О.О. від 29.01.2015 року, з тих мотивів, що боржник помер, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа - закінчено. (а.с.5)

Пунктом 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

З даної норми слідує, що зокрема не переходить право на аліменти, яке дійсно нерозривно пов'язане з особою спадкодавця.

Але заборгованість яка стягнута судом по пені за прострочення плати аліментів, інфляційні втрати та три процента річних не є такими, що не допускають правонаступництва.

Як аналогію закону можна навести ч.1 ст.1227 ЦК України згідно якої суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Разом з тим, суд не може зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження, оскільки це компетенція державного виконавця, тому суд може лише зобов'язати державного виконавця вирішити вказане питання.

Суд першої інстанції дані обставини справи та вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та і постановлення нової ухвали з даного питання.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області Полякової О.О. задовольнити частково.

Визнати постанову від 29 січня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Полякової О.О. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2312/238/11 виданого 21.09.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 пеню за прострочення плати аліментів в сумі 20412.32 гривни, інфляційні втрати в сумі 82.56 гривни, три процента річних в сумі 103.27 гривень неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Полякової О.О. від 29 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2312/238/11 виданого 21.09.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Полякову О.О. вирішити питання про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2312/238/11 виданого 21.09.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області до визначення правонаступників.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 121 гривна 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :