Постанова № 43603034, 16.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1418/15-п

Провадження №3/0274/476/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 16.04.15р. справу за матеріалами, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Бердичів та Бердичівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.05.1950р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Військове містечко 63АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №197427 від 24.03.2015р. ОСОБА_1 22.03.2015р. о 19:00 у м.Бердичеві Житомирської області по вул.Житомирській, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.45611ВВ, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння зіткнення місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі адміністративне правопорушення серії АБ2 №197427 від 24.03.2015р., визнав частково, пояснивши, що дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_1, оскільки саме той виїжджав з другорядної дороги вул.Корорленка, а відтак повинен був дати йому дорогу, але не зробив цього.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з другорядної дороги вул.Короленка, на головну вул.Житомирську, головна дорога була вільною. Він мав намір повернути ліворуч, а тому, після виїзду на головну дорогу на праву смугу, перестроївся у ліву смугу та почав повертати ліворуч. У цей момент в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ-2101, яким керував ОСОБА_1. Після цього цей автомобіль не зупинився, а проїхав певну відстань, і тільки потім зупинився. Він з двома незнайомими особами, які до нього підійшли після зіткнення, намагались підійди до автомобіля ВАЗ-2101, навіть потім бігли, але цей автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що вона з ОСОБА_1 їхали до смт.Гршківці Бердичівського району Житомирської області. Вона сиділа на передньому сидінні. Їхали по вул.Житомирскій, і раптом з вул.Короленка виїхала темна машина, яка вдарила їх машину у передні дверцята. Вони проїхали метрів сто, зупинились. Постояли хвилин п'ять, до них ніхто не підходив. Вона запропонувала ОСОБА_1 поїхати далі, оскільки пошкодження автомобіля було невеликим. Вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що в день дорожньо-транспортної пригоди він пив каву біля магазину "Наш край" по вул.Житомирській. Автомобіль "Део Ланос" виїжджав на вул.Житомирську з вул.Короленка, виїхав спочатку на праву смугу, потім перестроївся на ліву, до суцільної лінії, у нього був ввімкнений лівий покажчик повороту. Цей автомобіль почав повертати ліворуч, але в цей момент позаду їхав автомобіль "Жигулі", який намагався обігнати його по зустрічній смузі, сталось зіткнення цих машин. Водій автомобіля "Жигулі" одразу не зупинився, а зупинився далі, за зупинкою "Автопарк". Водій автомобіля "Ланос" та ще два чоловіки почали доганяти автомобіль "Жигулі", але не догнали. "Жигулі" стояли приблизно три хвилини, не більше, потім поїхали.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що у день дорожньо-транспортної пригоди він товаришем виходив з магазину "Наш край", який по вул.Житомирській. Побачили, що чорний "Ланос" стояв на головній дорозі з лівого краю біля суцільної смуги та хотів повертати ліворуч, але не встиг. В нього збоку врізався автомобіль ВАЗ-2106, який обганяв його по зустрічній смузі. "ВАЗ" зупинився за триста чотириста метрів, його водій вийшов і почав роздивлятись пошкодження. Водій "Ланоса" теж вийшов і роздивлявся пошкодження. Ми підійшли з товаришем до водія "Ланоса" і пішли разом з ним до автомобіля "ВАЗ". Водій "ВАЗа" побачив і почав їхати. Ми почали за ним бігти, зробили жест, що б зупинився, але той поїхав швидше.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки останні заінтересовані у результатах розгляду справи. Суд також зважає на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив, що вказує на те, що він мав намір уникнути відповідальності. Його пояснення також є спробою уникнути відповідальності. ОСОБА_6 є цивільною дружиною ОСОБА_1, а відтак має пряму зацікавленість в уникненні ним відповідальності.

Крім того, їх пояснення не підтверджуються іншими наявними у справі доказами, та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заінтересовані в результаті розгляду справи.

Суд також враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.03.2015р. о 19:00 у м.Бердичеві Житомирської області по вул.Житомирській, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.45611ВВ, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння зіткнення місце пригоди залишив.

При цьому ОСОБА_1 порушив пп."а" п.2.10, п.10.1, п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з частиною другою ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425,00грн.).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУ ДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, р/р 31216206700005) судовий збір у розмірі 36,54грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут