Ухвала суду № 43602072, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Київ К/800/51229/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

за участю секретаря судового засідання: Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 826/20046/13-а

за позовом Першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Перший заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; позивач) звернувся до суду з позовом до Підприємства «Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005» (далі - Підприємство «Тасман» ТОВ «Маріс-2005»; відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 809 429,28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, податковий орган оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено планову виїзну документальну перевірку Підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт № 594/22-205/31725274 від 30 листопада 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006782220 від 28 грудня 2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 725 499,00 грн. (580 399,00 грн. - основний платіж, 145 100,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), податкове повідомлення-рішення № 0006802220 від 28 грудня 2012 року, яким підприємству зменшено розмір залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість, у розмірі 28 175,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001712220 від 20 березня 2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72 157,50 грн. (57 454,00 грн. - основний платіж, 14 703,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказані акти індивідуальної дії оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі № 826/4701/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В той же час, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в даній справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2014 року скасовано, справу № 826/4701/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а відтак, на думку судових інстанцій, заявлена до стягнення сума в розмірі 809 429,28 грн. є неузгодженою, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову в розглядуваній ситуації.

Колегія суддів вважає зазначений висновок судів передчасним, зважаючи на таке.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведених норм процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, тощо.

А відтак, для правильного вирішення спору, суду слід перевірити доводи ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про те, що за наслідками нового розгляду справи № 826/4701/13-а ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву Підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» залишено без розгляду, достеменно з'ясувати, чи набрало зазначене судове рішення законної сили, а також перевірити вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з відповідача податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, зокрема, встановити, чи направлялась на адресу підприємства податкова вимога.

З огляду на те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, оскаржувані судові рішення у справі з метою об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.