Ухвала суду № 43601902, 09.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р. Справа № 806/5719/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу №249 від 07.11.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 07.11.2014 року № 249. В обґрунтування позову позивач зазначив, що працює на посаді заступника начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Пунктом 2 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року № 249 «Про результати оперативної перевірки» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків. Позивач зазначає, що не порушував своїх посадових обов'язків, а тому, у відповідача не було правових підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати п.2 наказу від 07.11.2014 року № 249.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року № 249 "Про результати оперативної перевірки".

Не погодившись із прийнятим рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу у якій зазначає, що при ухвалення судом першої інстанції рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті - захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право приймати на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

За порушення трудової дисципліни у відповідності до ст.147 КЗпП України до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні заходу стягнення враховується вина особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності, тяжкість вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, заподіяння шкоди і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є позивач, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, і виступає у формі умислу чи необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового законодавства, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним особи.

Отже, об'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановити чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі, обіймає посаду заступника начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року №249, зокрема п.2, за неналежне виконання обов'язків, організацію роботи та контролю, що призвело до невжиття дієвих заходів для забезпечення якісної реалізації матеріалів перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Даст» до заступника начальника Житомирської ОДПІ ОСОБА_4 було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стали матеріали оперативної перевірки проведеної робочою групою на підставі розпорядження ДФС України від 29.09.2014 року №64-р, з яких слідує, що відповідальними особами ГУ Міндоходів у Житомирській області та Житомирської ОДПІ перевірки заявленого бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ „Даст" проведено неналежним чином та з порушенням вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та\або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19.06.2012 року № 522 (далі - Наказ № 522), у частині невжиття заходів щодо: перевірки наявності платіжних доручень (банківських виписок, інших документів) на суму податку, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в/послуг або до Державного бюджету України; проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, тощо; встановлення та відпрацювання перевізників товару на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, яким задекларовано суму бюджетного відшкодування, визначення наявності у них відповідних транспортних засобів (за даними МРЕО), працівників відповідної кількості та кваліфікації; дослідження експортних операцій, зокрема, експортних контрактів, угод що підтверджують факт придбання та походження товарів, призначених для експорту, довідок банку про надходження валютної виручки па рахунок підприємства, фактичного вивезення експортованих товарів за межі митної території України.

Відповідно до розділу 1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, заступник керівника органу державної фіскальної служби, який очолює постійну комісію, у даному випадку, по розгляду спірних питань Житомирської ОДПІ по розгляду матеріалів перевірки є відповідальним лише за повноту змісту протоколу та його реалізацію. Інших видів відповідальності передбаченої для голови комісії зазначеними рекомендаціями не передбачено.

Крім того, цим же розділом Методичних рекомендацій передбачено, що висновки комісії в обов'язковому порядку враховуються при подальшому проведенні перевірки та складанні акта (довідки) перевірки.

Стягнення, у відповідності до ст.149 КЗпП України, оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 КЗпП України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Судом встановлено, що згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N950, службове розслідування щодо порушень трудової дисципліни ОСОБА_4 не призначалось.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належне виконання позивачем посадових обов'язків не може вважатися фактом порушення трудової дисципліни. Окрім того відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем службових обов'язків, не доведено в чому саме виразилось таке неналежне їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення п.2 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 року № 249 "Про результати оперативної перевірки" не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

- ,