Ухвала суду № 43600889, 01.04.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/356/15-к Номер провадження 1-кп/739/37/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Богдановій Г.П.

за участю прокурора - Лугової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воробївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст..88, 89 КК України не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мартиновичі Поліського району Київської області та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст..88, 89 КК України не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року, близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території КСП ТОВ «Промінь», розташованого по вул..Лісовій в с.Будо-Вороб'ївська Новгород-Сіверського району Чернігівської області, шляхом демонтажу, викрали швелер П-подітної форми, що слугував за частину перекриття даху будівлі зазначеного КСП, загальною вагою 130 кг. Вартістю, згідно довідки виданої ТОВ «Метал-ком» (ЄДРПОУ37299190)-2 грн.20 коп. за 1 кг., чим спричинили ТОВ «Промінь» матеріальної шкоди на загальну суму 286 грн. Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю і суду показали, що дійсно скоїли крадіжку швелера, щоб здати його на металобрухт бо небуло за що, купити цигарок. В скоєному щиро розкаювалися, просили суд суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом обвинувачених і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена повністю, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.

Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, характеризуючи дані, те що обвинувачений ОСОБА_1 , ніде не працює, наявність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання та застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого основного покарання , не зазначеного в санкції частини другої ст..185 КК України у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, характеризуючи дані, те що обвинувачений ОСОБА_2 , ніде не працює, наявність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання та застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м'якого основного покарання , не зазначеного в санкції частини другої ст..185 КК України у виді - громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого.. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати та речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 130 ( сто тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 130 ( сто тридцять) годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Іващенко