Ухвала суду № 43600670, 14.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15р. Справа № 904/1928/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані", м. Київ

про внесення змін до договору № 4/12 від 18.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про стягнення 4 048 332,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4/12 на поставку горілчаної продукції від 18.01.2012р., в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.03.2015р.

26.03.2015р. розгляд справи відкладено на 20.04.2015р.

10.04.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" до суду надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до договору № 4/12 від 18.01.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'ютіон компані" шляхом викладення п. 5.6. договору у наступній редакції: "Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 365-ти календарних днів з дня переходу права власності на товар від постачальника до покупця".

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 26.03.2015р. почато розгляд справи по суті, про що міститься запис у протоколі судового засідання (а.с.109).

Таким чином, відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що ТОВ "Фудторг" не було подано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 60 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 7-ми аркушах.

Суддя І.В. Мілєва