Рішення № 4360028, 05.12.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-8963/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05 грудня 2008 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М'якоти М.С.,

при секретарі Санжаревському С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” за участю третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в особі відділення виконавчої дирекції в м. Краматорську про встановлення факту отримання травми на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ВАТ “КМЗ” позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав клопотання про сліхання справи в його відсутності.

Позивач також до судового засідання не прибув та надав клопотання про слухання справи в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Третя особа не з”явилась до суду х невідомих причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи думки позивача та відповідача, що викладені у відповідних клопотаннях, а також норми ст. 169 ЦПК України, суд задовольняє клопотання сторін та ухвалює про розгляд справи в їх відсутності.

ОСОБА_131.10.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту отримання травми на виробництві У обгрунтування позову заявник послався на те, що з 19.06.1983 року він працював на підприємстві ВАТ “КМЗ” машиністом локомотиву. 19.10.1999 р. о 16 год. 30 хвил., виконуючи на території ВАТ “КМЗ” покладені на нього трудові зобов”язання, отримав травму - перелом голеностопного суставу. Цей випадок був зафіксований, про що був складений акт № 15 форми 1-Н від 22.10.1999 року. Оскільки виплати відповідачем не проводились, заявник звернувся до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в особі відділення виконавчої дирекції в м. Краматорську, але там йому  відмовили у виплаті грошової компенсації, посилаючись на те, що акт № 15 форми 1-Н від 22.10.1999 року завірений неналежною печаткою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ “КМЗ” з 19.06.1983 року машиністом локомотиву /а.с.7/. Також доведеним є факт отримання позивачем виробничої травми, про що складено відповідний акт № 15 форми 1-Н від 22.10.1999 року /а.с. 5-6/. Факт отримання позимвачем виробничої травми не заперечується і сторонами.

Відсутність на акті необхідної печатки представник відповідача пояснила тим, що в той час, коли був складений акт у ВАТ “КМЗ” існувала лише одна печатка з грифом “господарський відділ”.

Таким чином, відповідач не заперечував викладені позивачем обставини та погодився з пред”явленим до нього позовом. Крім того, факт отримання позивачем виробничої травми підтверджується актом № 15 форми 1-Н від 22.10.1999 року.

За таких обставин позовні вимоги аідлягають задоволенню.

Оскільки спірні правовідносини виникли з вини відповідача, згідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з останнього на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а також судовій збір - 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. 171 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” за участю третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в особі відділення виконавчої дирекції в м. Краматорську про встановлення факту отримання травми на виробництві - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” (84303, м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, р/р 26009301776970 у філії ГУ ПІБ в Донецькій облатсі м. Донецьк, ЄДРПОУ 00191187, МФО 334635) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: