Ухвала суду № 43599375, 15.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8032/14-ц

Провадження № 2/645/1131/15

УХВАЛА

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік Східна Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивачка просе договір поруки № 06-204-П, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 17.02.2011 року, а також всі укладені між ними додаткові угоди до цього договору поруки, у тому числі і додаткову угоду № 7 від 10.06.2013 року, визнати недійсними.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ «Мегабанк», всі копії додаткових угод до договору поруки № 06-204-П від 17.02.2011 року, які були укладені між відповідачами по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання проте, представник ПАТ «Мегабанк» заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що докази в обґрунтування позовних вимог повинен подавати позивач.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін вважає необхідним задовольнити клопотання, про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Необхідно зауважити, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, з фактом укладення чи не укладення сторонами спірного договору поруки.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати відПублічного акціонерного товариства «Мегабанк»всі копії додаткових угод до договору поруки № 06-204-П від 17 лютого 2014 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк».

Керуючись ст. ст.133,137ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік Східна Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 30, всі копії додаткових угод до договору поруки № 06-204-П від 17 лютого 2014 року, які були укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк».

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду районному суду м. Харкова до 23 квітня 2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі,і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -