Ухвала суду № 43598342, 27.03.2015, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 1626/282/12-ц

Провадження № 2-з/546/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «Говтва», відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про забезпечення позову, посилаючись на припущення, що відповідач СТОВ «Говтва» умисно чинитиме будь-які перешкоди позивачам у користуванні землею та, враховуючи погодні умови, почне у березні 2015 року обробляти землю, а то й засіє, тому позивачі просять заборонити СТОВ «Говтва» користуватися земельними ділянками та обробляти їх.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів та не надано жодних доказів наявності обставин, які у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вказані лише припущення позивачів.

Окрім того, зважаючи на те, що позивачі оскаржують додаткову угоду, якою було продовжено дію договору оренди земельних ділянок, то у разі заборони користуватись та обробляти землю СТОВ «Говтва» фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 152 ЦПК України, розяснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року., а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що задоволення заяви перешкодить господарській діяльності відповідача СТОВ «Говтва».

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «Говтва», відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011 року та державної реєстрації додаткової угоди - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: