Рішення № 43597242, 07.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2113/2015

Справа № 490/15034/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цапенко Б.В.,

представника третьої особи - Сивоконенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - філія Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор",-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ПАТ "ДПЗКУ" №799-К від 14.11.2014 року про звільнення , та поновити його на посаді директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор".

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи із 14.11.2014 року по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду до участі в справі у якості третьої особи залучено філію ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Миколаївський портовий елеватор".

Позивач у судове засідання не з*явився, направив свого представника.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, посилаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, та пояснив, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на підставі наказу ПАТ "ДПЗКУ" №201-К від 11.03.2011 року на посаду директора Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" на умовах безстрокового трудового договору. Про переведення позивача на контракту основу він не був повідомлений згідно чинного законодавства, контракт не підписував, Звіт про перевірку на філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" для ознайомлення ОСОБА_4 не надавався.

Окрім того, позивач у період з 04.11.2014 року по 14.11.2014 року, а також з 16.11.2014 року по 26.11.2014 року знаходився на лікарняному, а згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. У день звільнення з роботи ОСОБА_4 копію наказу про звільнення не було надано, а відправлено електронною поштою на адресу філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" 05.12.2014 року. За такого, вважав звільнення з роботи без законних підстав, а тому він повинен бути поновлений на посаді директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" з виплатою суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем були порушені процесуальні строки подачі позовної заяви; між ОСОБА_4 та ПАТ "ДПЗКУ" 11.09.2014 року було укладено контракт, який підписаний позивачем та записаний у книзі реєстрації контрактів, укладених з директорами філій ПАТ "ДПЗКУ" №01-25, де зазначено, що ОСОБА_4 отримав примірник контракту під підпис.

Причинами звільнення з займаної посади послугувало наступне.

Позивачем без погодження з ПАТ "ДПЗКУ" було укладено договір про надання послуги по зберіганню та перевальці зернових, зернобобових та олійних культур, сума якого перевищувала 800 000 грн., отже перевищив повноваження, визначені довіреністю та порушив пункт 4.14 розділу 14 Положення про ведення договірної роботи. В результаті укладення вказаного договору позивачем нанесено збиток ПАТ "ДПЗКУ" у розмірі 123 963,70 грн.

Окрім того, на момент звільнення 14.11.2014 року ОСОБА_4 перебував на робочому місці і виконував свої трудові обов'язки, передбачені контрактом, що підтверджується реєстром платежів на філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" від 14.11.2014 року.

Представник третьої особи вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, з підстав, вказаних представником відповідача.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача.

Обставини справи, встановлені судом.

Наказом від 11.03.2011 року №201-к ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду директора філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор".

Згідно п.1.3. Положення про філію ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Миколаївський портовий елеватор" філія є відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; п. 1.4. філія є правонаступником всіх прав та обов'язків філії державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор"; п. 3.1. філія не має статуту юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Товариства і в межах повноважень, встановлених цим Положенням та Статусом Товариства; п.3.10 філія очолюється директором Філії, який призначається Головою правління Товариства в порядку, передбаченому цим Положенням та чинним законодавством України; п. 3.13 філія відповідає перед Товариством за результати своєї діяльності, виконання своїх функцій та досягнення покладених на неї завдань, а також за використання належного Товариству майна та інших товарно-матеріальних цінностей; п. 5.1. філія підпорядкована у своїй фінансовій та господарській діяльності Товариству; п. 5.7 перевірки діяльності філії за окремими напрямами можуть здійснювати відповідні функціональні підрозділи Товариства на підставі наказу голови правління Товариства; п. 6.4. директор та головний бухгалтер Філії несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України за правильність та достовірність бухгалтерського обліку та звітності, а також за їх своєчасне подання; 7.2. Повноваження Директора Філії визначаються довіреністю, виданою Головою правління Товариства. Правочини від імені Товариства, Директор філії вправі вчиняти тільки на основі довіреності та в межах, передбачених у ній повноважень, з урахуванням Положення; 7.4. директор філії призначається на посаду та звільняється з посади Головою правління Товариства; 7.5. Директор Філії: забезпечує виконання покладених на Філію завдань та здійснює управління Філією; представляє Товариство і Філію в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном Філії, укладає договори, видає довіреності , відкриває в установах банків рахунки відповідно до цього Положення та чинного законодавства України лише за одержаною попередньою згодою Товариства; на підставі довіреності, наданої Головою правління Товариства, за погодженням із Товариством, укладає з юридичними та фізичними особами України угоди, передбачені законодавством України; приймає на роботу, звільняє працівників Філії та накладає на них стягнення відповідно до законодавства, крім осіб, визначених п. 7.7 Положення; самостійно і на основі рішень Товариства видає накази, в тому числі з кадрових питань, підписує договори та інші документи; затверджує за погодженням з профспілкою графік відпусток; за погодженням з профспілкою видає накази на запровадження неповного робочого часу, залучення працівників до роботи у вихідні дні та в надурочний час, запровадження місцевих норм виробітку, застосування підсумкового обліку робочого часу, на оплату простоїв, що виникли не з вини працівника та ін.;7.8. Структура та штатний розпис розробляються Філією з урахуванням вимог колективного договору і подаються на затвердження Голові правління Товариства; 8.1 Перевірка фінансово-господарської діяльності Філії здійснюється ревізійною комісією Товариства, аудиторами, призначеними або залученими Товариством у випадку необхідності; 9.4. Правила внутрішнього трудового розпорядку (режим роботи і відпочинку, час початку і закінчення роботи, тривалість змін, застосування підсумкового обліку робочого часу і т.д.) схвалюються загальними зборами трудового колективу Філії за попереднім погодженням з Товариством.

Згідно наказу по особовому складу №36-к від 11.03.2011 року, виданого директором філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація" "Миколаївський портовий елеватор, ОСОБА_4 11.03.2011 року приступив до виконання обов'язків директора філії ДП "ДПЗКУ "Миколаївський портовий елеватор" з посадовим окладом 6100,00 грн. та з випробувальним терміном три місяці.

Для виконання службових повноважень, ОСОБА_4 надано доручення № 190 від 28.04.2014 року, пунктом 1 якого передбачено, що позивач має право укладати, змінювати або розривати договори складського зберігання зерна на будь-яку суму без погодження з ПАТ "ДПЗКУ", та пунктом 2 передбачено, що для здійснення керівництва і управління поточною та оперативною діяльністю ОСОБА_4 має право укладати, змінювати або розривати договори без погодження з ПАТ "ДПЗКУ" на суму, що не перевищує 100 000 грн., крім договорів, передбачених пунктом 1 цієї довіреності.

27.10.2014 року між Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Мортранссервіс" укладено договір №27/10-14 про надання послуг по зберіганню та перевалці зернових, зернобобових та олійних культур".

Оскільки договір з ТОВ СК "Мортранссервіс" укладено по наданню послуг по зберігання та перевалці зернових, зернобобових та олійних культур, то це є договір складського зберігання зерна, а тому погодження з ПАТ "ДПЗКУ" в даному випадку не потрібно.

Розпорядженням №46-р від 28.07.2014 року "Про розробку та погодження типової форми контракту з директорами філій ПАТ "ДПЗКУ", підписаним головою правління ПАТ "ДПЗКУ" Вовчук П.В., начальнику відділу діловодства та контролю управління персоналу адміністративного департаменту Херсонок Г.О. доручено ознайомити з вказаним розпорядженням керівників структурних підрозділів апарату управління та заступника голови правління ПАТ "ДПЗКУ".

Наказом №171 від 01.08.2014 року "Про затвердження порядку типової форми контракту", підписаним Головою правління Вовчук П.В., наказано затвердити типову форму контракту директора філії ПАТ "ДПЗКУ" та відділу кадрів управління персоналу адміністративного департаменту в термін з 04.08.2014 року по 08.08.2014 року підписати контракти з директорами філій ПАТ "ДПЗКУ".

Однак, в даний термін контракт з позивачем заключений не був.

Наказом №210 від 01.09.2014 року про "Проведення засідання Економічної Ради", підписаним Головою правління Економічної Ради Вовчук П.В., директорам філій Товариства наказано прибути особисто до Товариства та забезпечити присутність головного бухгалтера для участі у засіданні Економічної Ради.

Згідно додатку №1 до наказу ПАТ "ДПЗКУ" від 01.09.2014 року №210 встановлено графік виклику філій на засідання Економічної Ради з 11.09.2014 року по 12.09.2014 року, згідно якого директор філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" викликався на 11.09.2014 року.

Згідно наказу від 08.09.2014 року №19-В, виданого директором філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", директор філії ОСОБА_4 разом з головним бухгалтером Алієвою О.А. у супроводі водія Сидорченка Л.М. відбули до м. Києва до ПАТ "ДПЗКУ" з 10.09.2014 року по 12.09.2014 року терміном на 3 дні для участі у Економічній Раді.

Посвідченням про відрядження №51 від 10.09.2014 року, директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" ОСОБА_4 відряджено до м. Києва в ПАТ "ДПЗКУ" терміном на 3 дні для участі у Економічній Раді.

Згідно відмітки про прибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи ОСОБА_4 вибув з м. Миколаєва 10.09.2014 року, прибув до м. Києва 11.09.2014 року та вибув з м. Києва 12.09.2014 року.

Згідно журналу №01-25 реєстрації контрактів, укладених з директорами філій ПАТ "ДПЗКУ", ОСОБА_4 пройшов реєстрацію 11.09.2014 року.

Суду наданий контракт № 41 від 11.09.2014 року, за змістом якого ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі голови правління Товариства Вовчука Петра Володимировича та ОСОБА_4 уклали строковий трудовий договір з 11.09.2014 року по 30.06.2015 року.

Розділом 3 п. 3.1 наданого Контракту, передбачено, що Товариство має право вимагати від Керівника звіт про його діяльність, організовувати фінансовий контроль за діяльністю Філії, здійснювати контроль за ефективністю використання і збереження Керівником майна Товариства, що обліковується на балансі Філії, перевіряти діяльність Філії; звільнити Керівника у разі закінчення терміну дії Контракту або достроково його розірвання згідно з розділом 6 Контракту.

У відповідності до п.3.3.1 Контракту керівник має право діяти на підставі довіреності від імені Філії, представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях, п. 3.3.2 укладати договори відповідно до вимог чинного законодавства України та умов, визначених положенням про Філію і Контрактом.

У відповідності до п. 6.2.12 Контракту несвоєчасне або неналежне виконання наказів, розпоряджень, доручень Товариства є умовою дострокового припинення дії Контракту.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №142 від 26.02.2015 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Керівник директор філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор" " ОСОБА_4" контракту №14 від 11.09.2014 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

27.10.2014 року Гончар О.М. було складено службову записку на ім`я начальника Управління фінансових ризиків та супроводження діяльності ПАТ "ДПЗКУ" щодо вияснення обставин підписання угоди 24.10.2014 року з ТОВ "Перша логістична компанія" на перевалку комерційного вантажу 6 тонн сої Філією "Миколаївський портовий елеватор".

Наказом №248 від 13.11.2014 року, підписаного В.о. Голови правління Чігріним Д.Б., з метою перевірки фактів, викладених у службовій записці помічника керівника філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" Гончара О.М. від 27.10.2014 р. про укладення директором філії ОСОБА_4 договору з ТОВ "Мортранссервіс" з порушенням вимог внутрішньої регламентуючої документації товариства наказано провести перевірку на філії ПАТ "ДПЗКУ "Миколаївський портовий елеватор" в період з 14.11.2014 року по 21.11.2014 року у складі комісії: голови комісії - Литвинчук В.О. та членів комісії - Терещенко Л.І., Заріцької О.М., Красноженюк І.А., Заріцького О.В., Щеглова А.М., Гончара О.М., Здебської І.П.

Згідно листка непрацездатності серії АВЦ №581097 від 19.11.2014 року, виданого Сектором медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 знаходився на лікарняному з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року включно.

Згідно листка непрацездатності серії АВЦ №581121 від 26.11.2014 року, виданого Сектором медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 знаходився на лікарняному у період з 16.11.2014 року по 26.11.2014 року включно.

Згідно звіту на виконання наказу від 13.11.2014 року № 248 "Про проведення перевірки на філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", на якому відсутня дата складання, та підписаного не складом комісії , а лише Литвинчук В.О., Заріцьким О.В., Заріцькою О.М., виявлено порушення роботи керівника філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор". Порушення полягають у тому, що керівник філії ОСОБА_4, не отримавши дозволу від ПАТ "ДПЗКУ", самостійно 27.10.2014 року уклав договір з ТОВ СК "Мортранссервіс" про надання послуг по зберіганню та перевалці зернових, зернобобових та олійних культур та розпочав роботу з виконання умов договору, чим порушив умови контракту.

Наказом №799-к від 14.11.2014 року, підписаним В.о. голови правління Д.Б. Чігрін, ОСОБА_4 звільнено з посади директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" у зв'язку з порушенням умов контракту (п.8 ст. 36 КЗпП України). Підставою звільнення є контракт №41 від 11.09.2014 року та звіт про перевірку на філії ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор".

У відповідності до ст. 147 КЗпПП України, за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосована догана або звільнення.

Основою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний поступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником його службових повноважень.

За ч.1 статті 149 КЗпП України до накладення дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при виборі виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь важкості скоєного проступку і завданої ним шкоди, обставини, при яких скоєний проступок, та попередню роботу працівника.

Однак, пояснення від ОСОБА_4 не відбирались, звіт, на підставі якого приймалось рішення про звільнення не підписано складом комісії, та на ньому відсутня дата.

При цьому, документи, які послугували звільненню мають невідповідності.

Так, доповідна записка, на підставі якої проводилась перевірка, стосується іншого договору.

При цьому, згідно доручення, директор філії мав право укладати договори щодо зберігання на будь-яку суму без погодження з ПАТ "ДПЗКУ", договір, який заключався є саме таким договором, доказів протилежного відповідачем не надано.

При цьому, звіт не містить даних бухгалтерського обліку щодо нанесеної шкоди, обставин, при яких скоєний проступок.

Окрім того, перевірка повинна була проводитись у період з 14.11.2014 року по 21.11.2014 року, однак, при вказаних вище обставинах наказ про звільнення виданий 14.11.2014 року.

Підпис на контракті №41 від 11.09.2014 року не виконаний ОСОБА_4, що підтверджується висновком експертизи, тоді як у відповідності до ст. 24 КЗпП України, при укладенні контракту додержання письмової форми є обов*язковою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач був звільнений відповідачем без законної підстави, за такого повинен бути поновлений на роботі в посаді директора філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор" зі сплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки про середню заробітну плату, видану філією ПАТ "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор" 05.02.2015 року за вихідним номером №113/06, ОСОБА_4 за вересень 2014 року нарахована заробітна плата у розмірі 9698,09 грн. та за жовтень 2014 року - 9 791,45 грн. Таким чином середній заробіток на момент звільнення складає 19 998,81 грн. У вересні та жовтні 44 робочі дні, за такого заробітна плата за один робочий день складає 442,03 грн. (19449,50 грн. : 44 дня = 442,03 грн.) Оскільки позивач був звільнений 14.11.2014 року, то в період нарахування ввійшли листопад - грудень 2014 року, січень - березень 2015 року, а разом 94 робочі дні. Тому, відповідно ст.235 КЗпП України з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14.11.2014 року по день винесення даного рішення 31.03.2015 року в розмірі 41550,82 грн. (94 робочі дні х 442,03 грн. = 41550,82 грн.).

За такого, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування наказу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" №799-К від 14.11.2014 року про звільнення ОСОБА_4, з поновленням позивача на посаді директора філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Миколаївський портовий елеватор" зі стягненням з відповідача на його користь суми заробітної плати за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 41550,82 грн., зобов'язавши відповідача провести з цих сум відрахування відповідних платежів.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" на користь держави судовий збір в сумі 415,50 грн., а також витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі - 1549,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" №799-К від 14.11.2014 року про звільнення ОСОБА_4

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Миколаївський портовий елеватор".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 41550,82 грн.(вказаної без урахування обов*язкових зборів та платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" на користь держави судовий збір в сумі 415,50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 1549,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому ст. 293 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова