Вирок № 43596525, 06.04.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4514/14-к

Провадження 1-КП/415/109/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської

області під головуванням

судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Нескородовій Г.А.,

прокурора Бушуевої Т.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

представника служби по

справам дітей Гончарової Н.М.,

представника КМСД

Лисичанського МВС України

в Луганської області Сєниної В.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, українця, громадянина України, учня 9 класу СЗОШ №9 м. Лисичанська, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лисичанська, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня другого курсу ДПТНЗ «Лисичанський професійний ліцей», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лисичанська, українця, громадянина України, учня 8 класу СЗОШ №9 м. Лисичанська, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Лисичанська, українця, громадянина України, навчався у ДВНЗ «Лисичанський нафтохімічний технікум», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2014 року , приблизно о 12 годині, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося за вищевказаною адресою, таємне викрав майно за наступних обставин.

Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_13, впевнившись в тому, що у дворі та у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою ніхто не знаходиться, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив замикаючий пристрій хвіртки, та проник на територію подвір'я, де почав підшукувати об'єкти крадіжки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13, потрапивши на територію подвір'я, таємно викрав майно, в вигляді лому чорного металу, яке належить ОСОБА_3, а саме:

дві металевих бильця з металевого ліжка, старого зразку, пофарбовані в зелений колір вагою 16 кг.,

металеву сітку старого зразку, сірого кольору, вагою 25 кг.,вартістю згідно довідки;

набір головок яки складаються з десяти головок різного діаметру, два воротка, два перехідника, вагою 10 кг.,

пічні плити чавунні в кількості 5 штук розміром 20 см. на 50 см., товщиною 6 мм., вагою 40 кг..

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_13 виніс вказане майно з території подвір'я, яке належить ОСОБА_3, після чого розпорядився ним на свій розсуд, як своїм власним, причинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 163 грн.80 коп.

03 вересня 2014 року в період часу з 12 години до 13 години більш точного часу скоєння злочину досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходячись біля торгового центру «Мир», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, побачили скутер «HONDA Tact» сірого кольору, після чого у останніх виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_14 та ОСОБА_13, який діяв повторно, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_1, підійшли до скутеру.

Далі, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зняття з блокування руля та накату з стояночної підніжки таємно заволоділи скутером «HONDA Tact» сірого кольору, номер двигуна «НОМЕР_1», номерний знак рами-НОМЕР_2 (двигун з робочим об'ємом 49 см3),причинив ОСОБА_1, майнову шкоду, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи за № 9/5 від 30.10.2014, на загальну суму 3889 грн. 62 коп.

11.09.2014 року, приблизно о 14 годині, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходилися за адресою: АДРЕСА_6, де у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, впевнившись, що у подвір'ї та у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою ніхто не знаходиться, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли на територію подвір'я, де почали підшукувати об'єкти крадіжки. ОСОБА_15 за домовленістю з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, в цей час знаходився за подвір'ям будинку, де слідкував, щоб їх не виявили під час скоєння кримінального правопорушення.

Після того як ОСОБА_13, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пройшли по подвір'ю та не знайде підходящих предметів для їх таємного викрадення, вирішили проникнути у житлову будівлю, яка розташована за вказаною адресою.

Після чого вони в господарській будівлі знайшли сокиру, якою зламали вікно на кухні, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проникли в будівлю, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, потрапивши у середину будинку, таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме:

системний блок марки «DiaWest» модель «UIVERSAL Pro IW», в корпусі чорного кольору з сріблястою вставкою (передня панель), зверху була ліцензійна наклейка програми «Windows», згідно чеку з магазину «Діавест+» від 24.05.07, складає 2013,42 грн.,

монітор марки «LG» марки «L19535-SF», серія 702NDSR5Z075, в корпусі чорного кольору діагональ 19, вартість якої, згідно висновку експерта № 535-136/7 від 27.10.2014 року, складає 450, грн.,

монітор марки «LG» марки «Е1940S-PN» в корпусі чорного кольору діагональ 19. вартість якої, згідно висновку експерта № 535-136/7 від 27.10.2014 року, складає 600 грн.,

вебкамеру марки «Trust» модель «17003-02», в корпусі чорного кольору з сірими вставками, вартість якої, згідно висновку експерта № 535-136/7 від 27.10.2014 року, складає 163, 20 грн.,

мікрохвильову піч марки «DAEWOO» модель «KQG-6C9R», в корпусі чорного кольору з сріблястими вставками, вартість якої, згідно висновку експерта № 535-136/7 від 27.10.2014 року, складає 550 грн.,

телевізор марки «Samsung» модель UE32F4020AWXUA, серійний номер 33713LGF100368T, в корпусі чорного кольору, розмір екрана по діагоналі 32 (81 см.), вартість якої, згідно висновку експерта № 535-136/7 від 27.10.2014 року, складає 3330 грн..ОСОБА_13 скоїв злочин повторно.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, винесли вказане майно з території двора, яке належить потерпілій ОСОБА_2 після чого розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили останній, матеріальну шкоду на загальну суму 7106 грн. 62 коп.

14 вересня 2014 року в період часу з 17 годині до 17 годині 45 хвилин, більш точного часу скоєння злочину досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_13 знаходячись біля торгового центру «Крістал», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, проспект Леніна, побачив мотоцикл «ІЖ Планета- 5», після чого у останнього виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_13, діючи повторно, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілій ОСОБА_18, підійшов до мотоциклу.

Реалізуючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зняття з накату з стоянкової підніжки таємно заволодів мотоциклом «ІЖ Планета- 5» д/з НОМЕР_3 червоного кольору, двигун НОМЕР_4, 1991 року випуску, без коляски, (двигун з робочим об'ємом 346 см3), причинив потерпілій ОСОБА_18, майнову шкоду, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи за № 8/5 від 29.10.2014, на загальну суму 3265 грн. 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою провину за ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що дійсно він скоїв всі правопорушення , яки вказані в обвинувальному акту. Його мати часткове відшкодувала шкоду,але кому йому не звісне. В скоєному він розкаюється і просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину за ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що дійсно він скоїв правопорушення , яки вказані в обвинувальному акту. Потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно повернуто В скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою провину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку разом з ОСОБА_17, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у ОСОБА_2. Перед потерпілою вибачився і відпрацював останній по господарству. В скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою провину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що він скоїв крадіжку разом з ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у ОСОБА_2. Він також перед потерпілою вибачився і відпрацював по господарству. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачені провину визнали в повному обсязі, суд вислухав думку учасників судового розгляду згідно ст.349 ч.3 визнав недоцільним дослідження доказів, яки ніким не оспорюються і прийшов до висновку дослідити матеріали кримінального провадження, яки характеризують особи обвинувачених та розписки про відшкодування шкоди. Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що в вересні 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконне заволоділи його скутером. Пізніше скутер був повернуто в несправному стану. Він бажає, щоб обвинувачені зробили його ремонт. На суворому покаранні їм не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що в вересні 2014 року обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викрали з її будинку по АДРЕСА_7, належне їй майно, яке перелічено в обвинувальному акту. Оскільки працівники міліції майно повернули, а обвинувачені всі вчотирьох відпрацювали у нею по господарству, вона претензій до них не має і на суворому покаранні не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що в серпні 2014 року ОСОБА_17 скоїв з його подвір'я лом чорного металу, який перелічене в обвинувальному акту. Шкода йому не відшкодована, але на суворому покаранні він обвинуваченому не наполягає.

На підставі добитих у судовому засіданні доказів було встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_13 в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, з проникненням в житло і інше сховище доведено в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того доведено винність ОСОБА_13 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також доведено винність обвинуваченого ОСОБА_14 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортного засобу вчиненому за попередньою змовою групою осіб і крім того в таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в житло.

Доведено винність обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особистості обвинувачуваних, ОСОБА_13, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 навчаються в учбових закладах, ОСОБА_16 в даний час ніде не навчається, раніше обвинувачені не судиме, за місцем навчання в нафтохімічному технікумі ОСОБА_16 характеризуються позитивне а.с.11 том 2, в школі № 9 м. Лисичанську також позитивне, а.с.12 том 2. Обвинувачений ОСОБА_13 характеризується за місцем навчання посереднє в школі №9 а.с.34 том 2, в побути позитивне а.с.35 том 2, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатру а.с.31 том 2.

Згідно акту судове психіатричної експертизи ОСОБА_13 «в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.» а.с.125-127 том 2.

Обвинувачений ОСОБА_15 за місцем навчання в школі № 9 м. Лисичанську характеризується посередньо том 2 а.с.18, ОСОБА_14 за місцем навчання в Лисичанському професійному ліцею характеризується задовільно а.с. 46 том 2.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених суд визнає повне визнання провини, розкаяне в скоєному, вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_13.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених суд не вбачає.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки обвинувачені вперше притягується до кримінальній відповідальності, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 навчаються в учбових закладах, вину визнали, розкаялися в скоєному, викрадено майно потерпілім часткове повернуто, потерпіла ОСОБА_2 претензій до обвинувачених не має, ніхто з потерпілих на суворому покаранні обвинуваченим не наполягає, і на думку суду звільнення від відбування покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає визнати обставинами , що пом'якшують покарання стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_13, який навчається у ЗОШ № 9 м. Лисичанську за індивідуальною формою навчання для дітей з легкою розумовою відсталістю. а.с.34 том 2, ця обставина підтверджується актом судово-психіатричного експерта. а.с. 125-127 том 2.

Також суд вважає, що обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 можливо визнати те, що вони виховуються не в повних родинах.

Враховуючи декілька обставин, яки пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особистості обвинувачених, суд вважає за можливе призначити їм покарання згідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 289 ч.2 КК України відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказаної в статті 185 ч.3 КК України.

Вирішує питання про призначення міри покарання обвинуваченим суд враховує крім обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, їх житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей Гончаровой Н.М., яка пояснила в судовому засіданні, що обвинувачені раніше не перебували на обліку в служби по справам дітей, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ні одного разу не потрапляли на облік в службу по справам дітей, ОСОБА_15 ображав дітей і з ним проводилися бесіди.

Представник КМСД Лисичанського МВС України в Луганської області Сєнина В.В. пояснила в судовому засіданні, що раніше ніхто з обвинувачених на обліку в КМСД не перебував.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13, його мати ОСОБА_7, яка була допитана в якості свідка пояснила в судовому засіданні, що вона сама виховує трьох дітей. Вона достатні приділяє увазі вихованню сина ОСОБА_19, відвідує батьківські збори. Син навчається за індивідуальною програмою. Вона відшкодувала потерпілій ОСОБА_18 500 грн. і згодна добровільно продовжувати відшкодування шкоди всім іншим потерпілим.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_14, його мати ОСОБА_8, яка була допитана в якості свідка пояснила в судовому засіданні, що у нею четверо дітей, ОСОБА_14 самий молодший, у нього є окрема кімната. Після того , як він став навчатися в професійному ліцею, у нього змінилася поведінка, став менш слухняним, син розкаюється, в тому, що скоїв злочини. Їй відоме, що серед друзів у сина є ОСОБА_16

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_15, його мати ОСОБА_9, яка була допитана в якості свідка пояснила в судовому засіданні, що вона проживає з співмешканцям, тому родина , в якій виховується їй син ОСОБА_20 неповна, але взаємовідносини між ними добри. Син міг би навчатися краще. Вона постійно спілкується з класним керівником, ОСОБА_15 все зрозумів, він вже не гуляє, сидить тривалий час вдома, став слухатися її.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 його мати ОСОБА_10, яка була допитана в якості свідка пояснила в судовому засіданні, що син ОСОБА_19 виховується в повної родині, у нього є все необхідне. Про те, що син скоїв крадіжку вона дізналася від працівників міліції. В останній час поведінка сина стала краще.

Свідок ОСОБА_21 пояснила в судовому засіданні, що вона є класним керівником ОСОБА_14, він навчається в Лисичанському професійному ліцею з 1.09.2013 року. На другому курсі почав пропускати заняття без поважних причин. Хлопець в цілому не поганий, батьки не достатнє приділяють увазі вихованню сина. Вона спілкується з ними тільки по телефону, вони ніколи першими не дзвонять.

Свідок ОСОБА_22 пояснив в судовому засіданні, що він є майстром виробничого навчання у ОСОБА_14, хлопець багато має пропусків без поважних причин. Мати неповнолітнього на його дзвінкі не відповідає. А в цілому ОСОБА_14 не поганий , він не грубить, ввічливий.

Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що вона класний керівник ОСОБА_13, він навчається за індивідуальною програмою для дітей з легкою розумовою відсталістю. Мати не в повної мірі приділяє увагу до виховання сина, родина не повна.

Свідок ОСОБА_24 пояснила в судовому засіданні, що вона класний керівник ОСОБА_15 вже на протязі двох років. Навчається ОСОБА_15 на низькому рівні, мати його контролює. У неповнолітнього є все необхідне. ОСОБА_15 легко піддається чужому впливу, але він зробив висновки.

ОСОБА_25 пояснила в судовому засіданні, що вона працює психологом в нафтохімічному технікумі. За те, що студент ОСОБА_16 рідко відвідував заняття, він був відрахований з технікуму.

ОСОБА_26 навчався з 15.09.2014 року 11.02.2015 року, вони викликали мати для бесіди. Адресу проживання він не дав.

В заяви ОСОБА_26 указав, що йому погане, в цілому неповнолітній спокійний, не конфліктній.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_13 вбачається, що він виховується в неповної родини, контроль з боку матері за вихованням сина здійснюється не в повній мірі а.с.66 матеріали обвинувального акту.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_16 вбачається, що він виховується в повної родини, стосунки в родині доброзичливі, у неповнолітнього є все необхідне. В даний час ОСОБА_16 не навчається, але буде проходити медичну комісію для навчання в ЛПЛ. Мати обіцяє проконтролювати цей процес. а.с.69 матеріали обвинувального акту.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_14 вбачається, що він виховується в повній родині, але в житло члени комісії не були допущені батьком неповнолітнього і спілкувалися у дворі. Родина мешкає в одноповерховому буднику. Дворові будівлі знаходяться в недоглянутому стану. а.с. 68 матеріали обвинувального акту.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_15 вбачається, що він виховується не в повної родини, стосунки в родині доброзичливі, у неповнолітнього є все необхідне. Матері запропоновано приділяти більше увазі вихованню сина. а.с. 67 матеріали обвинувального акту.

Судові витрати за проведення судове товарознавчої експертизи складають 553,41 грн. Дану суму необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_26 на користь держави по 138,35 грн. з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітніх, 553,41 грн. підлягають стягненню з законних представників по 138,35 грн. з кожного.

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_1 складають 196,56 грн.

Дану суму необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на користь держави по 98,28 грн. з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітніх, 196,56 грн. підлягають стягненню з законних представників по 98,28 грн. з кожного.

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_18 складають 196,56 грн.

Дану суму необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_13 196,56 грн. підлягають стягненню з його законного представника.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Згідно ст.98 КК України додаткове покарання в вигляді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 374, 349 ч.3 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.289 КК України , ч.3 ст.185 КК України, призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України згідно зі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців без конфіскації майна, за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три ) року.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 4 ( чотири ) роки 6(шість) місяців позбавлення воли без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) року.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід стосовно ОСОБА_13 не обирати.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України , ч.3 ст.185 КК України, призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України згідно зі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки без конфіскації майна, за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три ) року.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення воли без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід стосовно ОСОБА_14 не обирати.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання згідно з ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 (два ) року.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_15 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_15 не обирати.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання згідно з ст.69 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 (два ) року.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_16 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_26 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 553,41 грн. (п'ятсот п'ятдесят три гривні ) на користь держави за проведення судово-товарознавчий експертизи, отримувач УДКСУ у м. Лисичнську, 24060300, код 37800278, Банк ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013, р/р 31117115700051), по 138,35 грн. ( сто тридцять вісім гривень) з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітніх обвинувачених 553,41 грн. підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх , а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по 138,35 грн.(сто тридцять вісім гривень) з кожної.

Стягнути з ОСОБА_13, ОСОБА_14, 196,56 грн. (сто дев'яносто шість гривень ) на користь держави за проведення судове авто товарознавчої експертизи, отримувач УДКСУ у м. Лисичнськ, 24060300, код 37800278, Банк ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013, р/р 31117115700051), по 98,28 грн. ( дев'яносто вісім гривень) з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 196,56 грн. підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх , а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, по 98,28 грн.(дев'яносто вісім гривень) з кожної.

Стягнути з ОСОБА_13 196,56 грн. (сто дев'яносто шість гривень ) на користь держави за проведення судове авто товарознавчої експертизи, на користь держави отримувач УДКСУ у м. Лисичнськ, 24060300, код 37800278, Банк ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013, р/р 31117115700051).

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 196,56 грн. підлягають стягненню з законного представника , з ОСОБА_7.

Речові докази - скутер «Такт Хонда», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1.

Мотоцикл « ІЖ Планета -5», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18, повернути потерпілій ОСОБА_18.

Монітор марки «LG», системний блок марки «DiaWest» м Pro IW», мікрохвильову піч марки «DAEWOO», телевізор марки «Samsung» , яки знаходяться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківський області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько