Рішення № 43596326, 30.03.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4006/13-ц

пр.№ 2/464/34/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючо судді Борейко С.В.

за участю секретаря судових засідань Калітовській А.Б., Диді М.І.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Попадюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Граве Україна», третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить стягнути з відповідача 15567,77 грн. несплаченої суми страхового відшкодування, 400,00 грн. витрат, яких Позивач зазнав у зв'язку із відновленням свого порушеного права, 5497,40 грн. пені, 1000,00 грн. моральної шкоди, - разом 22465,17 грн., а також 1968,00 грн. - витрат, пов'язаних з розглядом судової справи(експертиза) та 573,50 грн. сплаченого судового збору, а все разом - 25 006,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.02.2013 року у м. Львові по вул. Вернадського, 24 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (застрахований у ПрАТ «СК»Граве Україна») та автомобіля Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 (застрахований у ПрАТ «СК»Граве Україна»). Така ДТП є страховим випадком у відповідності до ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вина третьої особи підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 05.02.2013 року, що був складений на підставі ч. 2 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачає у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно схеми та пояснень Повідомлення встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 був запаркований, а водій автомобіля Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 виїжджаючи з автостоянки (парковочного місця) не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт, а саме автомобіль Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2. Оскільки цивільно-правова відповідальність гр.. ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «СК»Граве Україна», то 06.02.2013 року позивачем страховику було подано письмове повідомлення про вищезгадану ДТП. 18.02.2013 року страховиком було оглянуто автомобілі та зроблено фотознімки пошкоджень, а також позивач написав заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 35.1. та 35.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після цього позивач зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення за вих. № 35847 від 14.03.2013 року у відповідності до якого йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Не погоджуючись із одержаною відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивач посилається на те, що відомості, на які посилається ПрАТ «СК»Граве Україна» неправдиві та сфальсифіковані та жодним чином не підтверджуються і суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України. Окрім того позивач посилається на пояснення, які надані учасниками пригоди страховику, аналогічне схематичне зображення місця пригоди обома учасниками пригоди, наявні пошкодження на транспортних засобах, визнання вини у відповідності до ПДР гр. ОСОБА_6, розписку про відшкодування франшизи, яка встановлена умовами договору страхування винуватця ДТП. На підтвердження заявленої суми позову позивач посилається на Висновок № 60 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2013 року складений судовим експертом Галамай Б.І. На підтвердження понесених збитків у зв'язку із відновленням свого порушеного права позивач посилається на квитанцію № 205311000054041363006282 від 11.03.2013 року. У якості підстави для стягнення з відповідача понесених судових витрат та пені позивач посилається на нявні в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору та законодавство.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просить такий задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та просить у такому відмовити. Додатково пояснив, що 06.02.2013 року ПрАТ «СК»Граве Україна» отримала від позивача повідомлення про ДТП, яка мала місце 05.02.2013 року у м. Львові по вул. Вернадського, 24 за участю автомобіля Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Як вбачається із наданого страховику повідомлення про ДТП, автомобілю Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 була заподіяна матеріальна шкода з вини водія ОСОБА_6, який уклав з ПрАТ «СК»Граве Україна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2406959. 06.02.2013 року працівником страховика було оглянуто автомобілі та зафіксовано фотознімками пошкодження автомобілів заподіяні в цій ДТП. Враховуючи пошкодження обох автомобілів, уважно вивчивши описані водіями обставини пригоди, у страховика виникли сумніви щодо достовірності наданих водіями відомостей про настання випадку та правомірності заявлених потерпілим вимог. Керуючись наданим страховику законом правом на визначення причин настання страхового випадку, останній звернувся до ТОВ «Фінанс Сервіс», у штаті якого є експерт, та замовив проведення експертного авто технічного дослідження. Посилаючись на Висновок експертного автотехнічного дослідження № 276 від 21.02.2013 року проведеного судовим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз Бражником В.Ю. представник відповідача зазначає, що згідно висновку встановлено, що обставини випадку, описані в поясненнях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зображені на схемах не узгоджуються з механічними пошкодженнями, які містяться на автомобілях, у зв'язку із чим страховик не визнає майнових вимог позивача. Окрім того в усних поясненнях представник відповідача посилається на те, що подія, що мала місце 05.02.2013 року у м. Львові по вул. Вернадського, 24 за участю автомобіля Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 у відповідності до ПДР не являється дорожньо-транспортною пригодою, оскільки на момент її настання гр.. ОСОБА_5 не знаходився у своєму автомобілі і у водіїв не було законних підстав для складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Просить суд врахувати надані докази та заперечення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи та відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судвого процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року у м. Львові по вул. Вернадського, 24 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що застрахований у ПрАТ «СК»Граве Україна», поліс АЕ/2406959 дійсний з 18.01.2013 року до 17.01.2014 року та автомобіля Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2, що застрахований у ПрАТ «СК»Граве Україна», поліс АЕ/2405662 дійсний з 26.12.2012 року по 25.12.2013 року. Даний факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується п. 1.10 ПДР, у відповідності до якого дорожньо-транспртна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, поясненнями водія ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні, наявним у матеріалах справи повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 05.02.2013 року, поясненнями наданими ОСОБА_5 на ім'я голови правління СК «Граве Україна» Копоть Т.В. від 18.02.2013 року. Поясненнями наданими ОСОБА_5, на ім'я начальника врегулювання страхових випадків Хахуди О.В. СК «Граве Україна», схема місця пригоди зазначена Позивачем від 18.02.2013 року, поясненнями наданими гр.. ОСОБА_6.(винуватець ДТП) на ім'я голови правління СК «Граве Україна» Копоть Т.В. від 18.02.2013 року, поясненнями наданими гр.. ОСОБА_6.(винуватець ДТП) на ім'я начальника врегулювання страхових випадків Хахуди О.В. СК «Граве Україна», схемою місця пригоди зазначеною гр.. ОСОБА_6.(винуватець ДТП) у поясненнях від 18.02.2013 року. Також судом встановлено, що винуватцем даної ДТП у відповідності до ПДР, являється гр.ОСОБА_6, оскільки він виїжджаючи з місця парковки автомобілем Opel Omega 2.2. д/н НОМЕР_1 потрапивши у колію з льоду переднім колесом, не врахував стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху та не переконався перед початком руху, що це буде безпечно, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем Volkswagen Passat В6, д/н НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 2.3(б), п. 10.1., п. 12.1. та п. 13.1 ПДР. Також в підтвердження своєї вини в настанні даної ДТП гр.. ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, які були письмово надані страховику та відображені у Європротоколі, а також сплатив на користь позивача франшизи, яка передбачена умовами його договору страхування, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Також судом встановлено, що 06.02.2013 року позивачем страховику було подано письмове повідомлення про вищезгадану ДТП, а 18.02.2013 року написано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 35.1. та 35.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що свідчить про повне виконання позивачем покладених на нього законом обов'язків для одержання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 15567,77 грн. знаходять своє підтвердження у наявному в мате6ріалах справи Висновку № 60 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2013 року складеного судовим експертом Галамай Б.І., у відповідності до якого вартість матеріального збитку в цінах станом на час проведення дослідження становить 15567,77 грн. без ПДВ, у зв'язку із чим це слід стягнути з відповідача.

Також у зв'язку із відновленням свого порушеного права позивач поніс збитки в розмірі 400,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 205311000054041363006282 від 11.03.2013 року, на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так відповідно до п. 1 ч. 2 положень цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зважаючи на це з відповідача слід стягнути 400,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5497,40 грн. за весь період прострочення, а саме з 20.05.2013 року по 09.03.2015 року. Проте суд задовольняє дану вимогу частково, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) і вирішує за необхідне стягнути з відповідача пеню за період з 31.03.2014 року по 09.03.2015 року виходячи з розрахунку, що передбачений ст.. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 3706,08 грн.

Не знаходить свого підтвердження заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 1000,00 грн. у зв'язку із чим у її стягненні з відповідача слід відмовити.

Крім того з відповідача слід стягнути 1968 грн. сплачених Позивачем за проведення судової експертизи.

Не знаходять свого підтвердження заперечення проти позову надані представником відповідача і суд при прийнятті рішення не може взяти їх до уваги, оскільки оцінивши наявні в матеріалах справи Висновок експертного автотехнічного дослідження № 276 від 21.02.2013 року проведеного судовим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз Бражником В.Ю., Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі № 464/4006/13-ц та надані в судовому засіданні пояснення щодо складеного Висновку судової експертизи судовим експертом Радкевич Д.А. кожен з них окремо, а також в сукупності, приходить до наступного висновку, що Висновок експертного автотехнічного дослідження № 276 від 21.02.2013 року проведеного судовим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз Бражником В.Ю. спростовується Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі № 464/4006/13-ц та наданими в судовому засіданні поясненнями судовим експертом Радкевич Д.А. щодо складеного Висновку. Окрім того, Висновок експертного автотехнічного дослідження № 276 від 21.02.2013 року проведений судовим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз Бражником В.Ю. складений з порушеннями п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, а також у відповідності до цієї Інструкції питання, які були поставлені ПрАТ «СК»Граве Україна» на вирішення експерту, не відносяться до питань, які вирішуються шляхом проведення авто технічного дослідження, а також в порушення вимог Інструкції експерт Бражник В.Ю. провів експертне дослідження за наданими йому фотознімками, особисто не оглянувши об'єкти дослідження, що також грубо суперечить вимогам Інструкції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 573,50 грн. та проведення судової експертизи в розмірі 1968 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 10, 58-60, 62-64, 66, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 23, 988-990, 1187, 1188 ЦК України, ст. 6, 22, 29, 33, 35, 36, 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», ЄДРПОУ 19243047, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15 кв. 124 в користь ОСОБА_5 15567,77 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 77 коп.) страхового відшкодування, 400,00 (чотириста гривень 00 коп.) понесених збитків, 3706,08 (три тисячі сімсот шість гривень 08 коп.) пені та 2541,50 (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривна 50 коп.) судових витрат, а всього 22215,35 (двадцять дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 35 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко