Ухвала суду № 43595568, 09.04.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2498/15-ц

8/335/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з підприємства „Ніка організація інвалідів „Шанс на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. Стягнуто з ПАТ „Харківська муніципальна страхова компанія на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49000,00 грн., витрати по сплаті судового збору 490,00 грн., а всього 49490,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року, апеляційну скаргу підприємства „Ніка організація інвалідів „Шанс відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року по цій справі залишено без змін.

19.03.2015 року ПАТ„Харківська муніципальна страхова компанія звернулося до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які є підставою для перегляду судового рішення. 10.03.2015 року товариством було отримано письмове пояснення від експерта ОСОБА_3, в якому він повідомив такі обставини, що потягли за собою ухвалення незаконного, необґрунтованого рішення, а саме: експерт повідомляє про механічну помилку у сумі матеріального збитку внаслідок розрахунку по іншому автомобілю, сума 119508,47 грн. визначено не вірно, а після виявленої помилки, величина збитку, зазначена експертом, становить 72 109,05 грн. Отже, вказана суттєва обставина значною мірою впливає на суму стягнення шкоди, а тому повинна бути підставою для перегляду рішення по даній справі. У звязку з чим, просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року по цій справі та в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву

за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з підприємства „Ніка організація інвалідів „Шанс на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. Стягнуто з ПАТ „Харківська муніципальна страхова компанія на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 49000,00 грн., витрати по сплаті судового збору 490,00 грн., а всього 49490,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року, апеляційну скаргу підприємства „Ніка організація інвалідів „Шанс відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року по цій справі залишено без змін.

У своїй заяві заявник посилається на механічну помилку експерта у сумі матеріального збитку, про яку йому стало відомо з письмових пояснень експерта, отриманих 10.03.2015 року.

Однак, на думку суду, зазначена обставина не може вважатися нововиявленою обставиною згідно ст. 361 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як розяснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року - нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пояснення експерта ОСОБА_3 від 24.10.2014 року, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до зазначеної норми такою обставиною може бути завідомо неправдивий висновок експерта.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цієї ж позиції дотримується і апеляційний суд Запорізької області, при розгляді апеляційної скарги підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року по вказаній справі, якою відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року. (т. 2 а. с. 205-206)

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Ніка товариства інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариства „Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук