Вирок № 43595433, 15.04.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/166/15-к .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора - Леонтюк А.І.,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника н/л обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Гольфіндер С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за кримінальним провадженням № 12014120180000318 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Софіївка, Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, маючого повну загальну освіту, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України при слідуючих обставинах.

20 грудня 2014 року близько 22 год. 30 хв., біля будинку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у неповнолітнього ОСОБА_5, який в цей час знаходився поруч з потерпілим та тримав у правій руці металеву трубу довжиною 82, 7 см. та діаметром 2,5 см., яку він попередньо взяв на подвір'ї власного домоволодіння маючи намір вчинити бійку, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4.

Неповнолітній ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4., який в цей час знаходився у вищевказаному місці поруч з ним, підійшовши до потерпілого, наніс йому один удар вказаною металевою трубою, яку тримав у правій руці, у тім'яну ділянку голови, від якого ОСОБА_4 упав животом на землю, а неповнолітній ОСОБА_5, продовжуючи свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав йому ще одного удару вищевказаною металевою трубою в тім»яну ділянку голови, таким чином спричинивши йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №214 від 20 лютого 2015 року, у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелом потиличної кістки з ліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, перелом кісток носу, рани потиличної ділянки з ліва, навколо очних гематом, розрив барабанної перетинки з ліва.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення додаючи в показаннях, що за декілька хвилин до події на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6, з яким у нього був конфлікт, та повідомив, що він з друзями зараз підійде до його домоволодіння, для з»ясування стосунків, тому за для захисту та власної безпеки він взяв з домоволодіння залізну трубу й вийшов на вулицю де наніс потерпілому тілесні ушкодження при встановлених обставинах, також вказує, що у скоєному щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, тому просить не карати його суворо.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні на суму 4194,72 грн. у повному обсязі. Оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів осіб, тому може бути прийняте судом.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 20 грудня 2014 року близько 22 год. 30 хв., він з друзями будучи в нетверезому стані перебував біля будинку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, де відчув удар у тім'яну ділянку голови, від якого упав на землю та втратив свідомість, тому не пам»ятає як відбувалися події,та пізніше дізнався від правоохоронців про обставини нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Вказує, що обвинуваченого вибачив, претензій майнового характеру не має, та просить суд не карати суворо ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 20.12.2014р., у вечірній час, він, потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на таксі поїхали з м. Кіровоград в с.Софіївку Компаніївського району відпочивати біля клубу вони вжили спиртні напої, а потім близько 22.30 год. пішли до знайомої ОСОБА_4, коли всі йшли по дорозі, то він з потерпілим відійшли на декілька метрів вперед, а потім відчув удар тупим предметом по голові і втратив свідомість, хто наносив удар він не бачив, через декілька хвилин, коли повернувся до свідомості, він помітив, що поруч лежить потерпілий, тоді він покликав на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які йшли позаду, привівши до свідомості ОСОБА_4, вони всі разом пішли до будинку його знайомої ОСОБА_13, звідки викликали швидку та працівників міліції.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду показав, що товаришує з ОСОБА_1 та 20.12.2014р. близько 22год 30 хв. він перебував у останнього в гостях, той був схвильований розмовою по телефону й різко вийшов із кімнати на вулицю, а через декілька хвилин він почув крики та вийшовши на двір біля хвіртки помітив потерпілого, який лежав без свідомості, біля нього були також не знайомі йому хлопці, а потім він помітив неподалік місця події ОСОБА_1, який сказав йому, що потрібно винести води для потерпілого, що він і зробив. Про подію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим дізнався лише від працівників міліції.

Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме частини вулиці по вул. Калініна, біля домоволодіння № 17, в с. Софіївка, Компаніївського району Кіровоградської області, від 21.12.2014 року (а.п.11-12);

- протоколом огляду місця події, а саме: територія біля домоволодіння по вул. Калініна, 17, с. Софіївка, Компаніївського району Кіровоградської області, від 21.12.2014 року з фототаблицями (а.п.13-17);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 21.12.2014 року (а.п. 25);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 22.12.2014 року (а.п. 28);

- медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 23402 (а.п. 63-76);

- протоколом огляду предметів, а саме медичної картки на стаціонарного хворого ОСОБА_4 та металевої (залізної) труби довжиною 82,7 см., діаметром 2,5 см., від 18.02.2015 року (а.п. 77);

- постановою про визнання речовими доказами медичної картки на стаціонарного хворого ОСОБА_4 та металевої (залізної) труби довжиною 82,7 см., діаметром 2,5 см., від 18.02.2015 року (а.п. 78);

- висновком експертів Кіровоградського СМЕ № 214 від 20.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелом потиличної кісток з ліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, перелом кісток носу, рани потиличної ділянки з ліва, навколо очних гематом, розрив барабанної перетинки з ліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), можуть відповідати строкові вказаному в постанові (20.12.2014 року) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень малоймовірно утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення у гр. ОСОБА_12, і при обставинах на які вказує ОСОБА_1 в протоколі допиту від 24.12.2014 року (а.п. 83-84);

- висновком експертів Кіровоградського СМЕ №223/214 від 23.02.2015 року згідно якого враховуючи різну локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення від не менш 3 травматичних впливів. В пошкодженнях відобразились загальні властивості тупого (тупих) об»єкту (об»єктів), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, що не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень і від травматичного контакту з металевою трубою наданою на дослідження (а.п.88-91);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 30 від 20.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав та на даний час не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 94-95);

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_1 від 20.02.2015 року з фототаблицями під час якого він детально показав про обставини скоєння ним злочину (а.п. 130-131);

- інформацією Кіровоградської обласної лікарні, розшифровки вартості 1 ліжкодня від 21.02.2015 року (а.п. 141).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, рівень його розвитку, стан здоров»я, умови його проживання та виховання.

Обставини, які пом»якшують покарання - скоєння злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого з приводу призначення не суворого покарання обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_1 є особо неповнолітньою та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні на суму 4194,72 грн. заявлений до батька обвинуваченого - ОСОБА_2, визнаний останнім у повному обсязі, підлягає задоволенню, при цьому суд керується частиною 2 статті 1179 ЦК України, відповідно якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

На цій підставі цивільний позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград, щодо стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь позивача 4194 грн. 72 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази - медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 підлягає поверненню до Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград, а металева труба довжиною 82,7 см. та діаметром 2,5 см., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, ст.ст.1166, 1179, ч. 1 ст. 1206 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з»являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов»язання.

Цивільний позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград - розрахунковий рахунок № 35421301027932 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 01994942, витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 4194 грн. 72 коп. (чотири тисячі сто дев»яносто чотири гривні сімдесят дві копійки).

Речові докази - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 повернути до Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград, а металеву трубу довжиною 82,7 см. та діаметром 2,5 см., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Адаменко