Рішення № 43595036, 31.03.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2804/14-ц

Номер провадження 2/341/111/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 і просить постановити рішення, яким стягнути: з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АС 2526679 в розмірі 15 787,36 грн., та з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки в розмірі 66 724,36 грн., і судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги мотивує тим,що 25 січня 2014 року приблизно о 14.30 год. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, км. 332+520 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулася зіткнення автомобіля марки «Renault sandero» н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідачки, ОСОБА_3 з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_3 під керуванням дружини позивача - ОСОБА_4 Постановою Галицького районного суду від 23.04.2014 року винною в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_3, яка порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Geep Grand Cherokes». Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено, вартість матеріального збитку становила 116 724,36 грн., що підтверджується висновком експерта від 11.03.2014 року. Відповідно до цього ж звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 43 138,02 грн.

Відповідно з полісом № АС2526679 від 02.07.2013 року обов'язкового страхування власної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, який здійснила ОСОБА_3, страхувальником є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Тому 25 січня 2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування було виплачено не в повному об'ємі, а саме частково в розмірі 34 212,64 грн. , яка була проведена 05.09.2014 року. Так, розмір страхової суми за умовами страхового полісу, за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Оскільки згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортів» в добровільному порядку страхова компанія відшкодувала збитки не в повному обсязі то позивач змушений звернутися в суд за стягненням залишкової вартості ремонту автомобіля. Відтак виходячи із норм вищенаведеного закону і враховуючи те, що відповідач, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодувала грошову суму в розмірі 34 212,64 грн., а поліс зазначає 50 000 грн., а тому в користь позивача слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія Універсальна» суму в розмірі 15 787,36 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_3 визначений експертним висновком від 11.03.2014 р. становить 116 724 грн. Решту спірної суми - 66 724,36 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

30.12.2014 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив що виплату частково в розмірі 34 212,64 здійснила страхова компанія 05.09.2014 р. Всі розрахунки відповідно до звіту експерта проведено із розрахунку,що курс перерахунку 1: Євро= 10.8057 UAH станом на 11.03.2014р. Визначення розміру матеріального збитку ( вартість автомобіля до настання страхового випадку), відновлювальну вартість транспортного засобу та цю ж вартість з врахуванням зносу експертом визначались,виходячи із вартості транспортних засобів та запасних частин до нього ж в перерахунку до курсу Євро. Вважає,що за таких умов, завданий матеріальний збиток слід проводити саме в такому еквіваленті. Станом на день проведення експертизи курс Євро становив 10,8057 грн./Євро. Станом на 05.09.2014р.,тобто в день проведення часткової оплати завданих збитків, курс Євро становив за даними НБУ 16,47 грн./Євро. Станом на 19.12.2014 р. курс Євро становив 19,63 грн./Євро. Таким чином розрахунок завданого збитку станом на 11.03.2014р. з перерахунку на Євро становив 3990,57Євро.. 05.09.2014 р. позивачу відшкодовано 2077,27 Євро. Залишкова сума становить 1913,30 Євро,що станом на 19.12.2014 р. становить 37558,08 грн.Просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 15 787,36 грн., а з ОСОБА_3 стягнути на його користь матеріальні збитки в розмірі 21 770,72 грн., - судові витрати покласти на відповідачів.

19.02.2015р. в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги мотивуючи тим, що сума 37 558,08 грн. (1913,30 Євро) було еквівалентом курсу Євро станом на 19.12.2014 р. Станом на 18.02.2015 р. курс Євро за даними НБУ становить 30,591 грн./євро. А тому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія Універсальна» 15787,36 грн. а з ОСОБА_3 42742,24 грн.

Окрім того просить суд не брати до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що оцінював ОСОБА_6 здійснював звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу на підставі не діючого сертифікату і що така особа не мала права проводити таку оцінку.

Відповідач, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнала і заперечила, що поданий позов є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №14/03/14 від 11.03.2014 року матеріальні збитки, спричинені власнику колісного транспортного засобу становлять 45 794,11 грн. Цю суму, так як вона не перевищує 50 000,00 грн. позивачу відповідно до вимог цього закону повинно відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому позов про стягнення з неї будь-якої суми є безпідставним. Зазначила, що страхове відшкодування в сумі 34 784,11 грн. позивачу, ОСОБА_5 було виплачено і позивачем не оспорюється, а сама сума виплати ним не оскаржувалася. В заявленому позові позивачем ставиться вимога про відшкодування відновлювального ремонту в сумі 116 724,36 грн. дана вимога є незаконною, оскільки відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а відповідно до згаданого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 43 138,02 грн. Окрім того в цьому звіті зазначена ринкова вартість автомобіля Джип Гранд Чероке до пошкодження, яка становила 45 794,11 грн., а вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 116 724.36 грн., тобто в декілька раз більша за ринкову вартість вказаного автомобіля. Отже, сума страхового відшкодування, що мала бути виплачена позивачу не перевищує 50 000,00 грн., і була виплачена страховою компанією, а тому не може бути до неї будь-яких вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому просила в позові відмовити повністю. Одночасно зазначила, що у експерта ОСОБА_6 на час проведення експертного дослідження закінчилася ліцензія.

Третя особа на стороні позивача, ОСОБА_4 заявлений позов позивача у зміненому вигляді в судовому засідання підтримала і просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» представника не направив, однак надіслав на адресу суду заперечення на позов. Із заперечення вбачається, що відповідач заперечує повністю проти заявленого позову, виходячи із наступного: - страхове відшкодування в розмірі 34 784,11 грн. виплачено, відповідно з страхового акту №6833/1, розрахунок проводився на основі протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2014 року, ремонтної калькуляції за №14/03. звіту №14/03/14, згідно зобов'язуючої пропозиції. Відповідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду. Яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Так, оцінка завданої шкоди була проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів., таким чином після повідомлення про ДТП був проведений огляд автомобіля та здійснено розрахунок завданих збитків, який і був виплачений. Однак, позивач в своєму позові просить стягнути 15 787,36 грн., але не враховує той факт, що даний транспортний засіб вважається знищеним відповідно до ст.30.1 вище зазначеного закону, а відтак проводити відновлювальні ремонтні роботи даного автомобіля економічно недоцільно, оскільки вартість автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 45 794,11 грн., а вартість відшкодування становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а тому вона становить суму 34 784.11 грн., яка і була виплачена позивачу, а тому в даному позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно з вимогами ст.cт. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доводи представників позивача, заперечення відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу, ОСОБА_5 належить на праві власності транспортний засіб марки «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_3, яким має право керувати ОСОБА_4

Копією постанови Галицького районного суду від 23.04.2014 року стверджується, що 25 січня 2014 року близько 14.30 год. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, км. 332+520 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault sandero» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.36), водія ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу (а.с.36).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст.29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП.

З копії полісу № АС/2526679 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.07.2013 року вбачається, що ТЗ «Renault sandero» н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо відповідальності за завдану шкоду майна на суму 50000 грн.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України, особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Із копії страхового акту № 6833/1 відповідно до поданої заяви від 05.02.2014 року сума страхового відшкодування становить суму 34 784,11 грн. (а.с.86), яка була виплачена позивачу, про що він не заперечує. Виходячи з того, що Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/0221409 встановлено максимальний розмір відшкодування шкоди, за збитки завдані третім особам, у розмірі 50000 грн., то до стягнення зі ПАТ «СК Універсальна» на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню грошова сума 15 787,36 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, який є власністю позивача, отримані механічні пошкодження, для з'ясування заподіяного матеріального збитку власнику транспортного засобу «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_3 проводилась оцінка, що підтверджується копією звіту №14/03/14 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.8-15), яка становить суму збитків - 45 794,11 грн. Саме визначення такого розміру ( вартість автомобіля до настання страхового випадку) відновлювальну вартість транспортного засобу та цю ж вартість з врахуванням зносу визначались експертом,виходячи із вартості транспортних засобів та запасних частин до нього в перерахунку до курсу Євро.

П.15 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачає,що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Грошове зобов'язання відповідно до вимог ст. 533 ЦК України має бути виконане у гривнях. У разі якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума,що, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Виходячи із змінених позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 1913,30 Євро то така вимога підлягає до часткового задоволення. На день винесення судом рішення курс 1 Євро ( дані НБУ) становить 25,449 грн. що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача 33 416,13 грн.( а.с.120).

Щодо посилання відповідача ОСОБА_3 на відсутність сертифікату та кваліфікації в оцінювача ОСОБА_6 то такі доводи є безпідставними. З копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_6 вбачається,що дана особа має достатній фаховий рівень піфдготовкии оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна» Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями « Оцінка дорожніх транспортних засобів. Строк дії свідоцтва з 05.12.2013 по 05.12.2016 р.(118-119 ).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 1,3,5,6,12,21,22,28 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,15,16,533,610,1166,1192 ЦК України, ст. ст. 3,4,10,11,60,61,88 ЦПК України, керуючись ст..ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнитиx частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ( іпн. 20113829) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС 2526679 в розмірі 15 787 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (паспорт НОМЕР_4), жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 33 416 (тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 13 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з Страхової компанії « Універсальна» на користь ОСОБА_5 судові витрати пропорційно задоволеної частини - у розмірі 157 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати пропорційно задоволеної частини - у розмірі 334 грн.17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання судового рішення.

Суддя:І. М. Юсип