Ухвала суду № 43594820, 08.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 713/1919/2012

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 до апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали даної цивільної справи разом із апеляційною скаргою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначене рішення суду. Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що про існування оскаржуваного ним рішення суду від 17.03.2014 відділу ДВС Тячівського РУЮ стало відомо лише 20.01.2015 з усного повідомлення позивача ОСОБА_3, а копію такого отримано 28.01.2015. Посилаючись на журнал обліку вхідної кореспонденції за 2014 рік, зазначає, що до віддлу ДВС Тячівського районного управління юстиції ані судові повістки про чергові судові засідання в суді першої інстанції, ані саме рішення суду від 17.03.2014 не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2015 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані скаржником, було визнано неповажними та в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича було залишено без руху та надано апелянту строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі до апеляційного суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 5 березня 2015 року апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як і в самій апеляційній скарзі та в поданому раніше клопотанні.

З матеріалів даної справи, а також з надісланої апелянтом заяви вбачається, що копію повного тексту судового рішення від 17 березня 2014 року було отримано представником апелянта за його заявою 28.01.2015, апеляційну скаргу подано 09.02.2015.

Проте, як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича без руху, в судових засіданнях, які призначались по даній справі судом першої інстнції, неодноразово був присутнім ОСОБА_21, на підставі довіреностей, які містяться в матеріалах даної справи (т.1 а.с.103, т.2 а.с.81), маючи повноваження на представництво інтересів відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в суді. Це вбачається з журналів судових засідань. Зокрема 25.02.2014 (т.2 а.с. 82) та 03.03.2014 (т.2 а.с.91-92). В судовому засіданні 14.03.2014 (п"ятниця) ОСОБА_21 також брав участь та виступав в судових дебатах (т.2 а.с.100-101), після чого суд видалився до нарадчої кімнати. Рішення суду було проголошено 17.03.2014 (понеділок). Заяви про видачу копії судового рішення представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції до суду не подавав.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, справа слуханням призначалась на 03.06.2014, 03.10.2014 та 04.11.2014. Про всі ці три судові засідання відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.200, 201, т.3 а.с.226). Як видно, в судовій повістці апеляційним судом зазначалось, що апеляційний суд викликає в судове засідання на розгляд апеляційної скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2014 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Відділу ДВС Тячівського РУЮ, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди.

Таким чином, відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції було відомо про ухвалення рішення у справі. В судові засідання апеляційного суду представник ДВС Тячівського районного управління юстиції жодного разу не з"явився. Тому твердження апелянта, що про існування рішення суду від 17.03.2014 відділу ДВС Тячівського РУЮ стало відомо 20.01.2015, не відповідає дійсності та спростовуться вищенаведеним.

Особи, які бере участь у справі, користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд, та зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки (ч. 3 ст 27 ЦПК України).

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Апелянт зазначає, що процесуальним законом не передбачено, що строки на апеляційне оскарження судового рішення обчислюються з моменту отримання особою судової повістки (зокрема, про судове засідання апеляційного суду в даній справі), а лише чітко передбачено обчислення такого строку з моменту отримання копії судового рішеня.

Проте таке право не є необмеженим.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції являється органом державної влади, а у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Віділлу ДВС Тячівського районного управління юстиції, представник якого виступав в судових дебатах у справі, достеменно було відомо, що суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, не отримавши копії рішення, апелянт у розумні строки (і навіть після отримання судових повісток апеляційного суду) не вжив всі заходи, передбачені законом, необхідні для реалізації відділом ДВС Тячівського районного управління юстиції права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року слід відмовити.Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайла Михайловича на рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.А.Кожух