Рішення № 4359450, 23.12.2008, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-578/08

Категорія:26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2008 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю:

 представника позивача Ващука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивувавши свій позов тим, що 30 серпня 2008 року, згідно кредитного договору НОМЕР_1 (далі - Договір) ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_1 отримав у ВАТ КБ „Надра” в філії Луцького регіонального управління кредит в сумі 15 000 під 31 % річних з кінцевим терміном повернення 29.08.2008 року та в той же день було укладено позивачем Договір поруки „НОМЕР_2 з ОСОБА_2, проте, незважаючи на закінчення терміну Договору, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості не вживають, а тому просив стягнути з відповідачів в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 8476, 64 грн. та судові витрати по справі.

В даному судовому засіданні представник позивача Ващук О.С. позов підтримав та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, за умовами якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 гривень під 31% річних та зобов”язався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом, проте, незважаючи на закінчення терміну дії кредитного договору 29.08.2008 року, з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 ніяких дій не вжив (а.с. а.с. 6, 7).

З матеріалів справи вбачається, зокрема з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору „НОМЕР_1 від 30.08.2007 року станом на 01.10.2008 року загальна заборгованість по кредитному договору станом на 01.10.2008 року становить 8476, 64 гривні, з них по кредиту - 7244, 53 гривні, процентах - 773, 50 гривні, пені за порушення строку сплати кредиту - 458, 61 гривні (а.с.12).

30 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед ВАТ КБ „Надра” як солідарні боржники (а.с.13).

Отже, суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором та, відповідно з кожного, судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, суд, -