Ухвала суду № 43594123, 15.04.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6626/14-к

Провадження 1-кп/211/83/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

з участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Давидова С.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22014040000000065 від 03.06.2014р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

У кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи:

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів:

- у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5;

- у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8,

зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні вказаних запобіжних заходів не зникли, продовження дії запобіжних заходів є обґрунтованим, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою. Зазначила, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою. Зазначила, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує приписи Глави 18 КПК, та, відповідно до ч.6 ст.3 КПК України, практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.176 Гл.18 КПК України, в редакції, що діє з 31.10.2014 року, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, об'єктом якого є територіальна цілісність і недоторканність України, порядок, встановлений Конституцією України. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є збереження територіальної цілісності і недоторканності України, стабілізація соціально - політичної ситуації в Україні, усунення загрози здоров'ю та життю громадян України.

З урахуванням вищевикладеного, у т.ч. враховуючи заборону діючого кримінального процесуального законодавства на обрання особам, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України, будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, суд вважає, що у клопотанні захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на будь-який інший, слід відмовити, та продовжити відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. У зв'язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_8, покладених на них процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як особисте зобов'язання. У зв'язку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 слід продовжити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, терміном на 60 днів, тобто до 14 червня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 60 днів, тобто до 14 червня 2015 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати продовженим терміном на 60 днів, тобто до 14 червня 2015 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, а саме: з'являтись на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, вважати продовженим терміном на 60 днів, тобто до 14 червня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв