Ухвала суду № 43593573, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р.Справа № 820/1233/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/1233/15

за позовом Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД"

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробнича фірма «Бусол» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати:

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12.2014 р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12. 2014 р;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн № ВП 45893746 від 29.12. 2014 р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн № 45893746 від 29.12. 2014 р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року закрито провадження у справі за позовом науково-виробничої фірми «Бусол» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на помилковість висновків суду першої інстанції, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до вимог п.п. 3,6 Постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» оскаржувані постанови державного виконавця можуть бути предметом оскарження саме до адміністративного суду незалежно від того, яким органом, судом якої юрисдикції видано виконавчі документи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані оскаржувані постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях № ВП 45893746 та № ВП 45893675 були прийняті на виконання судових наказів Господарського суду Харківської області №922/5170/13 та №922/3095/14.

Дані провадження згодом були об'єднані у зведене виконавче провадження № 45978259.

Оскарження позивачем рішень відповідача відбувається виключно в рамках даного зведеного виконавчого провадження з виконання виключно наказів Господарського суду Харківської області.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виконання відповідачем судових наказів Господарського суду Харківської області виданих на виконання рішення господарського суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено статтею 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які злучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця у разі якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства передбачений 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач є стороною виконавчого провадження, щодо виконання рішень у господарській справі, а саме боржником. Таким чином, його право оскарження рішень державного виконавця регламентовано спеціальною нормою ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірні відносини склалися щодо оскарження позивачем рішень відповідача прийнятих з виконання виключно наказів господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність оскарження постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12. 2014 р., про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12. 2014 р., про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р. по зведеному виконавчому провадженню № 45978259 в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" наведеною у пункті 3.

Як вбачається з матеріалів справи, у зведеному виконавчому провадженні № 45978259 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання наказів Господарського суду Харківської області. Рішень інших судів чи органів, які б підлягали виконанню у цьому провадженні таке зведене провадження не містить.

За таких обставин, дана справа в частині оскарження постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12. 2014 р, постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р. підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у вказаній частині позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р., виходячи з наступного.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення суду чи іншого органу самостійно боржником, якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, або витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" наведеною у пункті 6.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р. підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 29.12. 2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 820/1233/15 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" про визнання протиправними та скасування постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12.2014 р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893746 від 24.12.2014 р., про стягнення виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 24.12.2014 р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12.2014 р., а справу в цій частині позовних вимог Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі № 820/1233/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.