Ухвала суду № 43593477, 14.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/20931/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/20931/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» (далі за текстом - ТОВ «ВЕТ», позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Основ'янська ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова № 67/20-38-18-04-33 від 08.08.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ «ВЕТ» зазначає, що контролюючий орган здійснював заходи по встановленню місцезнаходження позивача не за його адресою перебування, оскільки в м. Харкові вулиця Кузнецька буд. 2 знаходиться в Червонозаводському та Дзержинському районах.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками управління податкового аудиту Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до головного оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області відносно позивача було надано запит від 12.05.2014 року № 2533/20-38-22-04-04/30426617.

Згідно довідки головного оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 18.06.2014 №3073/7/20-30-07-11, яка надана до Основ'янській ОДПІ м. Харкова листом від 20.06.2014 року № 3084/7/20-30-07-23, місцезнаходження позивача не встановлено.

В подальшому, 23.06.2014 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова у відношенні ТОВ «ВЕТ» було складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) та направлено до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

08.08.2014 року внаслідок отримання від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо внесення до ЄДРПОУ інформації щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, відповідачем прийнято рішення № 67/20-38-18-04-33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно ТОВ «ВЕТ» на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Вказане рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, буд. 2, що підтверджується чеком від 11.08.2014 року.

17.09.2014 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повернулось відповідачу з відміткою - «по истечению срока хранения», що оформлено довідкою від 17.09.2014 року за № 89.

02.10.2014 керівник підприємства Корбань Д.С. отримав рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в приміщенні Основ'янської ОДПІ м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості спірного рішення відповідача, оскільки позивачем, у встановленому законодавством порядку не підтверджено своє місцезнаходження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до абз. 2 ч. 14 ст. 19 зазначеного Закону якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За правилами п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, окрім іншого, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова 08.08.2014 року прийнято рішення № 67/20-38-18-04-33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Підставою для анулювання свідоцтва став внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням № 14801430010004391 від 07.08.2014 року, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що перевірка місцезнаходження позивача здійснювалась відповідачем за адресою: 61045, м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Кузнецька, 2, однак його адреса: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Кузнецька, 2, оскільки спірне рішення приймалось не за результатами пошуку ТОВ «ВЕТ» податковим органом, а з огляду на внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів оскарження дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційної дії № 14801430010004391 від 07.08.2014 року або скасовування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Г.Є. щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості спірного рішення відповідача, оскільки на момент винесення рішення № 67/20-38-18-04-33 від 08.08.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наявний запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Високі енергетичні технології» (реєстраційна дія № 14801430010004391 від 07.08.2014 року).

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Таким чином, відповідачем належними доказами доведено законність та обґрунтованість винесеного ним рішення № 67/20-38-18-04-33 від 08.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/20931/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.