Ухвала суду № 43593467, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 820/19546/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "МЕЛЕХІВСЬКЕ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 820/19546/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "МЕЛЕХІВСЬКЕ"

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області треті особи Відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області , ОСОБА_1

про скасування роспорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області №505 від 4 листопада 2013 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням №505 від 4 листопада 2013 року Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку" було прийнято виділити гр. ОСОБА_1 земельну частку (пай), ріллю, в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Труд", відповідно до викопіювання земельна ділянка НОМЕР_1; передати безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,5132 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП "Труд" та видати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме, свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Однак, вказане розпорядження прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки фактично земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ СП "Мелихівське" на підставі діючого Договору оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 30 грудня 2002 року, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження - відмовити в повному обсязі.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" подано апеляційну скаргу, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права , просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач та третя особа заперечують проти доводів апеляційної скарги , просять суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні доповнених вимог апеляційної скарги, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015року залишити без змін.

31.03.2015р. до апеляційного суду від ТОВ сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" надійшла заява про відмову від позову.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додані доповнення до неї , постанову суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 30 грудня 2002 року між Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ СП "Мелихівське" було укладено Договір оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв). Відповідно до умов пункту 1 Договору оренди, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області на підставі розпорядження № 441 від 27 грудня 2002 року "Про падання в оренду ТОВ "Мелихівське" земельних ділянок по не витребуваним (не переоформленим) сертифікатам на право на земельну частку (пай) передає, а ТОВ СП "Мелихівське" приймає в оренду невитребувані (не переоформлені) земельні частки (паї), які знаходяться на території Мелихівської сільської ради розміром 450,80 умовних кадастрових гектарів, вартістю на 1995 р. 1616496,0грн.

Рішенням Нововодалазького районного суду Харківської області від 30.11.2012 року по справі за №2/2028/969/2012 було встановлено, що спадкодавець третьої особи по справі, ОСОБА_2, був членом КСП "Труд" та мав право на участь у паюванні земель зазначеного КСП. Відтак, за спадкоємцем ОСОБА_1 судом було визнано право власності на земельну часту (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Труд", та було зобов'язано Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі замість частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП "Труд", та видати Державний акт на право власності на землю.

На виконання вищезазначеного рішення Нововодалазького суду Нововодалазькою районною державної адміністрацією Харківської області було прийнято Розпорядження №505 від 04.11.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було виділено земельну частку (пай), ріллю, в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Труд" на території Мелихівської сільської ради Нововодалазького району Харківської області, земельна ділянка НОМЕР_1, та передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,5132 га (ріллю) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП "Труд" на території Мелихівської сільської рада Нововодалазького району Харківської області. Крім того було вирішено видати правовстановлюючий документ на право власності на зазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому дійшов висновку , що оспорюване Розпорядження Нововодалазької районної державної адміністрації Харківської області №505 від 04.11.2013 року ніяким чином не впливає на права та інтереси позивача

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, зазначена наступна правова позиція.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

В правовідносинах даної справи Хорольська міська рада Полтавської області, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права на безоплатне отримання земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

Суд попередньої інстанцій дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наголосив Верховний Суд України, прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

В цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом". Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки Розпорядженням №505 від 04.11.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було виділено земельну частку (пай), ріллю, в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Труд" на території Мелихівської сільської ради Нововодалазького району Харківської області, земельна ділянка НОМЕР_1, та передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,5132 га (ріллю) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП "Труд" на території Мелихівської сільської рада Нововодалазького району Харківської області та вирішено видати правовстановлюючий документ на право власності на зазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно , колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах виник спір про цивільне право.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України для всіх судів України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Враховуючи те , що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд не приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" від адміністративного позову.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" про відмову від позову.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "МЕЛЕХІВСЬКЕ" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 820/19546/14 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.