Постанова № 43593448, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 537/7108/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015р. по справі № 537/7108/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , Заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В., третя особа - ОСОБА_2, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірними дії заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 24.11.2014 року, постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 15.12.2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження №43632300 на підставі п.11 ч.1 ст. 49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 19.12.2014 року; скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 24.11.2014 року, постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 15.12.2014 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №43632300 на підставі п.11 ч.1 ст. 49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" від 19.12.2014 року, винесені заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярославом Вікторовичем; зобов'язати заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №43632300 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича про закінчення виконавчого провадження № 43632300 на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.12.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області не погодилось із таким рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області також не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2010 року визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району Полтавської області протиправною та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Крюківського району Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з врахуванням коефіцієнту інфляції та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за січень 2010 року та в подальшому.

Розпорядженнями Крюківського УПФУ № 144996 від 16.12.2010 року та № 144996 від 11.11.2011 року ОСОБА_2 проведено перерахунок та виплату пенсії за періоди з 07.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.10.2011 року.

12.06.2014 року заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-337, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.03.2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з врахуванням коефіцієнту інфляції та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за січень 2010 року та в подальшому. Надано 7-денний строк на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014 року у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом 2а-337, виданим 05.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука, змінено сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

01.10.2014 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено листа до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, яким останнього зобов'язано надати письмові докази про здійснення перерахунку та виплати пенсії, як дитині війни ОСОБА_2 за виконавчим документом №2а-337, виданим 05.03.2012 року за період з 2010 року по теперішній час.

У відповідь на вказаний лист Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці листом від 04.11.2014 року надано відповідь про те, що докази на підтвердження виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року направлялись на адресу відділу, що стосується виконання даного рішення суду в подальшому - послались на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на те, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

З урахуванням зазначених пояснень боржника 24.11.2014 року заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

15.12.2014 року після повторної перевірки виконання боржником рішення суду заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

19.12.2014 року заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-337, виданого 05.03.2012 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанови державного виконавця про накладення штрафу є правомірними, оскільки позивачем рішення суду не виконано без поважних причин, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки рішення суду, яке підлягає обов'язковому виконанню, пенсійним органом не виконано.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що з 01.07.2011 року у позивача не було підстав для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2, оскільки були законодавчі обмеження. А в судовому рішенні, на підставі якого було видано виконавчий лист, зобов'язано управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок та виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 року та в подальшому, тобто без обмеження кінцевою датою виплат.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена ним правомірно, оскільки позивач не виконав рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича щодо винесення постанов про накладення штрафу та про скасування постанов про накладення штрафу з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в постанові суду першої інстанції, на підставі якої було видано виконавчої лист, зазначено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 року та в подальшому. Тобто, рішення суду не було обмежено кінцевою датою виплат.

Позивачем було здійснено перерахунок та виплату третій особі пенсії як дитині війни, проте з 01.11.2011 року у позивача не було підстав здійснювати перерахунок, оскільки законом були введені обмеження щодо здійснення перерахунку пенсії дітям війни.

Стосовно постанови, винесеної державним виконавцем 19.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-337, виданого 05.03.2012 року на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає таке.

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема п. 8 ч.1 ст. 49 цього Закону, на який посилається позивач, передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пункт 11 ст. 49 цього Закону передбачає повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частина 3 ст. 75 цього Закону передбачає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Колегія суддів зазначає, що сторони не взмозі тлумачити, яким саме чином необхідно виконувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2010 року по справі №2а-337/2010 "в подальшому".

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач не взмозі тлумачити, яким саме чином необхідно виконувати постанову суду, і чи підлягає вона виконанню за період, починаючи з 01.11.2011 року, або є фактично виконаною, то постанови про накладення штрафу від 24.11.2014 року, від 15.12.2014 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2014 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Натомість, відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015р. по справі № 537/7108/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича, третя особа - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець Ярослава Вікторовича щодо винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 24.11.2014 року, постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 15.12.2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП №43632300.

Скасувати постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 24.11.2014 року ВП №43632300.

Скасувати постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 15.12.2014 року ВП №43632300.

Скасувати постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № №43632300.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.