Ухвала суду № 43593355, 08.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1388/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Корнишина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття розпорядження № 75-ПУ-2-Е від 20.05.2014 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів; визнати протиправним та скасувати розпорядження № 75-ПУ-2-Е від 20.05.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача є протиправними, адже оскаржуване розпорядження винесене з порушенням норм діючого законодавства, а саме без складання акту в якому відповідач повинен був відобразити обставини на підставі яких винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2014 року за вих. №02/27/524 позивачу направлено повідомлення про проведення перевірки у 2 кварталі 2014 року з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства. При цьому у повідомлені зазначено, що про дату початку та порядок надання документів буде повідомлено додатково.

Згідно пункту 9 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та на підставі частини 1 розділу 2 «Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.09.2012 № 1178, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня 2012 р. за № 1643/21955, 31 березня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано наказ №88 «Про затвердження план-графіку проведення перевірок учасників фондового ринку-емітентів центральним апаратом та територіальними органами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у 2 кварталі 2014 року», згідно до якого ПрАТ Житлопромбуд-8» включено до план-графіку перевірок.

Керуючись дорученням №15-Е-ПУ-2 від 29.04.14 р. та абзацом 3 частини 1 розділу 3 «Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.09.2012 № 1178 уповноважена особа відповідача-керівник робочої групи відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Миколаївській області Південно-Українського територіального управління НКЦПФР 06 травня 2014 року позивачу вручив запит про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки №273 від 06.05.2014 року, який є повідомленням про початок перевірки та порядком надання документів.

08 травня 2014 року позивач, з огляду на те, що інформацію та копії документ необхідно надати за весь період діяльності підприємства, а це більш ніж за 20 років діяльності підприємства (з 1994р.), направив відповідачу, простим поштовим відправленням, листа з проханням перенести дату надання документів на строк який б надав можливість підготувати інформацію та відповідні копії документів.

Відповідачем 20 травня 2014 року було винесено розпорядження № 75-ПУ-2-Е про усунення порушення законодавства про цінні папери, а саме: не надання у встановлений термін інформації та копії документів, які вимагалися. Розпорядженням відповідач зобов'язує надати витребувані раніше документи до 27.05.2014р., а в разі невиконання або несвоєчасне виконання розпорядження притягнути до відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Позивачем, не дивлячись на залучення для підготовки документів працівників з інших структурних підрозділів, вбачаючи не можливість виконання розпорядження № 75-ПУ-2-Е керуючись п. 7 розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012р. (надалі Правила № 1470) було направлено листа № 280 від 21.05.2014р. визначення причин неможливості надання документів в визначений строк та прохання переглянути розпорядження № 75-ПУ-2-Е і перенести кінцевий строк надання документів на 35 календарних днів.

26 травня 2014р. позивачем отримано листа від відповідача за № 314 від 26.05.2014р., яким відмовлено у продовженні та перенесенні кінцевого строку надання документів для перевірки.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Абзацом 5 п. 1 Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженим рішенням НКЦПФР № 1178 від 04.09.2012р. (надалі - Порядок № 1178) визначено, що про проведення планової перевірки емітент повинен бути попередньо письмово повідомлений Органом контролю рекомендованим листом не пізніше ніж за десять календарних днів до початку її проведення, а також шляхом розміщення плану-графіка перевірок на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, при цьому повідомлення має містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу.

Відповідно до п. 4, 5 розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012р. (надалі Правила № 1470) завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням. Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Згідно до п. 5 розділу 14 Правил 1470 розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень. Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється гербовою печаткою.

Відповідно до п. 1, 2 розділу 3 «Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.09.2012 № 1178, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 вересня 2012 р. за № 1643/21955 робоча група при проведенні перевірки на підставі доручення на проведення перевірки має право: безперешкодно входити до приміщень емітента за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати документи (належним чином засвідчені копії), виписки, витяги з документів, які необхідні робочій групі при проведенні перевірки, та іншу інформацію, у зв'язку з реалізацією своїх повноважень щодо проведення перевірки; вимагати у посадових осіб емітента (уповноважених осіб емітента) надання письмових пояснень; вилучати на строк до трьох робочих днів документи, які підтверджують факти порушення вимог законодавства; у разі ненадання на письмовий запит робочої групи документів (копій документів) виносити розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери; складати протоколи про адміністративні правопорушення на ринку цінних паперів; залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами та об'єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок; у разі якщо є дані, які свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю або майну робочої групи, звертатися до правоохоронних органів для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки; у разі недопускання до проведення перевірки, застосування щодо робочої групи насильства звернутися до органів внутрішніх справ для вжиття заходів відповідно до законодавства. Робоча група при проведенні перевірки зобов'язана: вручити керівнику емітента (особі, яка виконує його обов'язки, уповноваженій особі емітента) другий примірник доручення; усно повідомити посадову особу емітента (уповноважену особу емітента) про права, обов'язки та повноваження робочої групи, причину перевірки, про права, обов'язки та відповідальність емітента; надати письмові запити про надання документів, необхідних для проведення перевірки (додаток 3), із зазначенням часу та дати їх надання; скласти Акт про відмову емітента в проведенні перевірки (додаток 4) у разі: недопускання робочої групи до приміщень емітента; відмови керівника емітента (особи, яка виконує його обов'язки, уповноваженої особи емітента) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату отримання другого примірника доручення; відмови керівника емітента (особи, яка виконує його обов'язки, уповноваженої особи емітента) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника емітента (особи, яка виконує його обов'язки, уповноваженої особи емітента) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) посадової особи емітента (уповноваженої особи емітента) у наданні емітентом документів, необхідних для проведення перевірки; відмови (ухилення) емітента від проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Порядку № 1178 емітент та його посадові особи (уповноважені особи емітента) під час проведення перевірки, крім іншого, зобов'язані: своєчасно надавати робочій групі документи, копії документів, виписки, витяги з документів та іншу інформацію у строки, встановлені письмовими запитами про надання документів, необхідних для проведення перевірки. Документи на ці запити надаються керівнику робочої групи із супровідним листом із зазначенням переліку наданих документів та дати їх надання; надавати письмові пояснення керівнику робочої групи.

Згідно до п. 1, 4, 8 розділу 5 Порядку № 1178 під час проведення перевірки робоча група детально вивчає, аналізує та оцінює всі необхідні документи, які стосуються виконання емітентом вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства.

До примірника Акта перевірки, який зберігається в Органі контролю, обов'язково додаються копії документів згідно з переліком, зазначеним в Акті перевірки.

У разі ненадання емітентом, що перевіряється, документів, необхідних для проведення перевірки, за наявності причин (втрата, вилучення документів тощо) в Акті перевірки робиться запис про це із зазначенням причин. У такому випадку до Акта перевірки мають бути додані письмові пояснення посадової особи емітента (уповноваженої особи емітента) щодо причин ненадання документів, необхідних для проведення перевірки. Крім того, до Акта перевірки мають бути додані документи (належним чином завірені копії документів), що підтверджують причини відсутності документів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що у випадку не подання емітентом запитуваних документів та повідомлення ним причин їх неподання, орган контролю повинен відобразити дану обставину в акті перевірки, а вже за наслідками складання акту виносити розпорядження про усунення порушень, якщо вважатиме причину їх неподання необґрунтованою.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про неможливість подання запитуваних документів у передбачені строки, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження від 20 травня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято було не за результатами перевірки та, як встановлено судами, ак перевірки з відображенням обставин не подання емітентом документів не складено. Отже, при розгляді справи позивачем доведено протиправність дій відповідача по прийняттю розпорядження №75-ПУ-2-Е від 20.05.2014 року, адже дане розпорядження прийняте без складання акту та письмових обґрунтувань, тобто з порушенням норм Порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик