Ухвала суду № 43593352, 07.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 821/4200/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" (далі - позивач, ПСП "Альфа-Агро") звернулося із адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Скадовська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. № 0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 113346 грн., з яких за основним платежем на 90677 грн., за штрафними санкціями на 22669 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 листопада 2014 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 04.08.2014 р. № 0000952200.

Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.07.2014 р. по 15.07.2014 р., з 16.07.2014 р. по 22.07.2014 р. відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПСП "Альфа-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПНВКП "Атон" у серпні, вересні, жовтні 2011 року, ПП "Славутич-плюс" у жовтні 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2014 р. № 185/22/31542186.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення: 1. ч.1, ч.5 ст.203, ч.1 ст.207, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПСП "Альфа-Агро" при придбанні товарів (послуг) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року з постачальниками ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс"; 2. п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 90677 грн., у т.ч. у наступних періодах: серпень 2011 року у сумі 15728 грн., вересень 2011 року у сумі 37777 грн., жовтень 2011 року у сумі 37172 грн.

Під час проведення перевірки відповідачем використано акти від 29.02.2012 р. № 86-1/22-4 про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ПНВКП "Атон" з контрагентами-постачальниками та покупцями за травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та від 19.03.2012 р. № 44/15-3/30570500 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП "Славутич-плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків у жовтні 2011 року. У даних актах зазначено, що операції, здійснені ПНВКП "Атон", ПП "Славутич-плюс", не мали реального характеру внаслідок відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей, основних фондів, транспортних засобів.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено спірне податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. № 0000952200, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 113346 грн., з яких за основним платежем на 90677 грн., за штрафними санкціями на 22669 грн.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПНВКП "Атон" укладено договір від 17.01.2011 р. № 016, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець прийняти і оплатити нафтопродукти (п.1.1). Асортимент, кількість, ціна товару зазначається у первинних документах (рахунках і накладних) на відпуск товару (п.1.2). Відвантаження товару здійснюється Продавцем зі складу у м.Херсоні (п.1.3).

На виконання умов договору ПНВКП "Атон" у серпні, вересні, жовтні 2011 року поставило ПСП "Альфа-Агро" дизпалива на загальну суму 455094,72 грн., з яких ПДВ - 75849,12 грн.

Факт поставки дизпалива підтверджується рахунками-фактурами від 12.08.2011 р. № СФ-000734, від 05.09.2011 р. № СФ-000796, від 20.09.2011 р. № СФ-000838, від 14.10.2011 р. № СФ-000910, від 27.10.2011 р. № СФ-000951, видатковими накладними від 12.08.2011 р. № РН-0001206, від 05.09.2011 р. № РН-001292, від 20.09.2011 р. № РН-001361, від 14.10.2011 р. № РН-001470, від 27.10.2011 р. № РН-001526, податковими накладними від 12.08.2011 р. № 1206, від 05.09.2011 р. № 1292, від 20.09.2011 р. № 1361, від 14.10.2011 р. № 1470, від 27.10.2011 р. № 1526.

Транспортування дизпалива здійснювалося із залученням сторонніх перевізників - ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 12.08.2011 р. № 12/08/11, від 05.09.2011 р. № 05/098/01, від 20.09.2011 р. № 20/09/02, від 14.10.2011 р. № 14/10/01, від 27.10.2011 р. № 27/10/02

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 25.08.2011 р. № 596, від 26.08.2011 р. № 601, від 29.08.2011 р. № 608, від 30.08.2011 р. № 612, від 05.09.2011 р. № 649, від 22.09.2011 р. №№ 683, 1124, від 17.10.2011 р. № 1205, від 28.10.2011 р. № 73, від 31.10.2011 р. № 1241

Також між позивачем та ПП "Славутич-плюс" укладено генеральний договір постачання від 17.06.2011 р. № 17, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти у кількості, зазначеній у письмових заявках Покупця, на підставі яких Постачальник виставляє Покупцю рахунок-фактуру і передає підтверджуючі поставку документи (п.1.1). Продукція поставляється Покупцю на умовах DDP склад Покупця в редакції "Інкотермс" 2000 р. Умови конкретної поставки вказуються Покупцем у заявці (п.3.1). Датою поставки продукції вважається дата, вказана у накладній (п.3.2).

На виконання умов договору ПП "Славутич-плюс" у жовтні 2011 року поставило ПСП "Альфа-Агро" дизпалива на загальну суму 88968 грн., з яких ПДВ - 14828 грн.

Факт поставки дизпалива підтверджується рахунком-фактурою від 05.10.2011 р. № Н-00000112, видатковою накладною від 06.10.2011 р. № РН-00000127, податковою накладною від 06.10.2011 р. № 6.

Транспортування дизпалива здійснювалося із залученням стороннього перевізника - ПП ОСОБА_7, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 06.10.2011 р. № Н-00000127, рахунок на оплату транспортних послуг від 06.10.2011 р. № 11, платіжне доручення про сплату ПП ОСОБА_7 транспортних послуг від 06.10.2011 р. № 694.

Розрахунки між сторонами договору проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 05.10.2011 р. № 1198.

Також позивачем надано документи, які підтверджують використання отриманого від вказаних контрагентів дизпалива у господарській діяльності (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за ПСП "Альфа-Агро", подорожні листи тракторів за серпень, жовтень 2011 року, комбайна за вересень 2011 року, звіти про рух паливно-мастильних матеріалів за серпень, вересень, жовтень 2011 року, акти списання ТМЦ від 31.08.2011 р., від 30.09.2011 р., від 31.10.2011 р.

Надані позивачем податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші первинні та платіжні документи свідчать про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс", які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" є дійсними.

При цьому, відповідач жодних зауважень до змісту чи форми цих документів не має, а акт перевірки таких відомостей не містить.

Таким чином, господарські операції між ПСП "Альфа-Агро" та ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" з приводу поставок дизпалива повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Скадовська ОДПІ не надала належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про відсутність ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" за юридичними адресами, про скасування державної реєстрації цих підприємств чи припинення юридичних осіб або визнання їх банкрутами.

Також, діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ПСП "Альфа-Агро" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПНВКП "Атон" та ПП "Славутич-плюс" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з купівлі дизпалива у цих постачальників, висновок Скадовської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк