Постанова № 43593281, 31.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7072/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Астораль» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про:

- скасування акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Біамід» та ПАТ «Атом», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року»;

- визнання протиправними дій по складанню вказаного акту в частині внесення висновку «звіркою ТОВ «Астораль» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Біамід» в частині формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2277070,67 грн. за серпень 2014 року та подальшої реалізації ПАТ «Атом» на загальну суму ПДВ 2296100,00 грн.,

- визнання протиправними дій Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту звірки №66/2200/39260249 від 06.11.2014 року;

- зобов'язання Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту звірки від 06.11.2014 року №66/2200/39260249.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «Астораль» в частині скасування акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 та в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню вказаного акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Астораль» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі товариство посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року та постановлення нової, якою визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту звірки №66/2200/39260249 від 06.11.2014 року; зобов'язати Любашівську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту звірки від 06.11.2014 року №66/2200/39260249, а також визнати протиправними дії відповідача по складанню акту звірки від 06.11.2014 року №66/2200/39260249.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.10.2014 року по 06.11.2014 року на підставі службового посвідчення серії УОД № 100117, виданого 07.07.2011 р. ДПА в Одеській області, Богдан Т.О., начальником відділу податкового аудиту Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, радником податкової та митної справи III рангу, відповідно до запиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області від 19.10.2014 р. № 4244/7/16-03-15-01, від 19.09.2014 р. № 4243/7/16-03-15-01, від 30.09.2014 р. № 4476/7/16-03-15-01 та від 16.10.2014 р. № 4702/7/16-03-15-01 та згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ТОВ «Астораль» (код ЄДРПОУ - 39260249) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Біамід» (код ЄДРПОУ - 39276898) та ПАТ «Атом» (код ЄДРПОУ - 25163708) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

За результатами вказаної перевірки Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 (а.с.8-17).

У висновках зазначеного акту податковим органом зазначено, що звіркою ТОВ «Астораль» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Біамід» в частині формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 2277070,67 грн. за серпень 2014 р. та подальшої реалізації продукції ПАТ «Атом» на загальну суму ПДВ 2296100 грн.

Не погодившись із висновками вищевказаного акту позивач подав заперечення від 14.11.2014 р. № 9, в яких просив скасувати акт Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та надати довідку щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Біамід», ПАТ «Атом», їх реальності і повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. (а.с.18).

У відповідь від 20.11.2014 р. № 6428/10/15-22-22-01-12 Любашівська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області повідомила, що заперечення ТОВ «Астораль» задоволенню не підлягають, а висновок оскаржуваного акту залишається без змін (а.с. 19).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Астораль» посилалось на те, що на підставі висновків акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 про результати проведення зустрічної звірки Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області було внесено зміни до АС Податковий блок щодо податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Астораль» у серпні 2014 року, чим порушено права та інтереси товариства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Астораль», посилався на те, що Любашівська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області мала достатні правові підстави для проведення зустрічної звірки позивача, а тому дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Астораль» є правомірними.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Астораль» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Біамід» (код ЄДРПОУ - 39276898) та ПАТ «Атом» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., не відбулося, бо не підтверджено належним чином документально.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Астораль», зважаючи на наступне:

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ТОВ «Астораль» посилалось на те, що внесення відповідачем змін в облікові дані товариства, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по податку на додану вартість на підставі акту зустрічної звірки є протиправним та суперечить вимогам податкового законодавства України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В свою чергу, згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

За змістом п. 4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Таку позицію викладено Вищим адміністративним судом України у справах К/800/33663/14, К/800/46235/14, К/800/40422/14, К/800/46514/13, К/800/59103/14, К/800/58353/14.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В даному випадку, жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, тобто судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалися.

В свою чергу, результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Астораль» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Біамід» та ПАТ «Атом» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. в частині не підтвердження формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2277070,67 за серпень 2014 року та подальшої реалізації продукції ПАТ «Атом» на загальну суму ПДВ 2296100 грн. були внесені до інформаційної бази податкового органу шляхом зменшення обсягів поставки ТОВ «Астораль» по ПАТ «Атом» на суму ПДВ 2296100 грн., та шляхом зменшення податкового кредиту ТОВ «Астораль» на суму ПДВ 2277070,67 грн., що підтверджується витягами з інформаційної бази даних, наданими Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на запит позивача (а.с. 203-205).

Зазначені докази спростовують твердження суду першої інстанції про те, що в даному випадку коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Астораль» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту від 06.11.2014 р. № 66/2200/39260249 не відбулось, оскільки відсутні документальні підтвердження цьому.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судом першої інстанції не було дотримано зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до не з'ясування обставин у справі, що мають істотне значення для її вирішення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, дійшла висновку про те, що оскільки у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача без дотримання приписів законів України є протиправними.

Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання податкової інспекції поновити відкориговані показники в інформаційній системі.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій апеляційній скарзі апелянт просив також визнати протиправними дії відповідача по складанню акту звірки від 06.11.2014 року №66/2200/39260249 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Астораль» (код ЄДРПОУ - 39260249) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Біамід» (код ЄДРПОУ - 39276898) та ПАТ «Атом» (код ЄДРПОУ - 25163708) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами було відмовлено.

Зазначена ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду в частині відмови у відкритті провадження по зазначеним позовним вимогам не була оскаржена товариством в апеляційному порядку, а тому набрала законної сили.

Враховуючи вказане, вимоги ТОВ «Астораль» про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту звірки від 06.11.2014 року №66/2200/39260249 не можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанцій від 28.11.2014 року та від 18.02.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. та 36,54 грн. відповідно.

Судовий збір було сплачено за позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи норми ст. 94 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь ТОВ «Астораль» підлягають понесені товариством судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені документально, що, в даному випадку, становить 109,62 грн.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль».

Визнати протиправними дії Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту звірки №66/2200/39260249 від 06.11.2014 року.

Зобов'язати Любашівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити відкориговані на підставі акту звірки №66/2200/39260249 від 06.11.2014 року показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Астораль» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астораль» (66513, Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське, вул. Шевченка, 8/3, ІПН 392602415220, р/р 26008054309003 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 109 (сто дев'ять) гривень 62 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв