Ухвала суду № 43592922, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19447/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної реєстраційної служби України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - Державна реєстраційна служба України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними та скасування постанов Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України про накладання штрафу Кушнір Л. В. від 24.11.2014 року ВП № 45349719 та ВП № 45349935.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Відповідачем подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи терміни розгляду справи, необов'язкову участь сторін в апеляційній інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» від 13.11.2014, 06.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП № 45349719 та ВП № 45349935 з виконання виконавчих листів № 826/11682/14 та № 826/11697/14, виданих 23.10.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва (а. с. 39, 74).

Зокрема, виказаними вище постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику - Державній реєстраційній службі України надано 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання вимоги виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45349719 та ВП № 45349935 направлено боржнику до виконання, що підтверджується супровідними листами від 06.11.2014 року за № 14-0-34-6482/2-526/6 та №14-0-34-6480/2-528/6 (а. с. 38, 73), які отримані позивачем 11.11.2014 (а.с. 43).

14 листопада 2014 року державним виконавцем складені вимоги № 526/6 та № 528/6, відповідно до яких позивачу надано строк до 20.11.2014 для виконання рішень суду (а.с. 40-42, 75-77).

У зв'язку з невиконанням позивачем судових рішень ( справи № 826/11682/14 та № 826/11697/14) відповідачем винесено постанови від 24.11.2014 про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. (а. с. 7-8, 10-11).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У ч. 1 ст. 11 вказаного вище Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, на вимоги № 526/6 та № 528/6 від 14.11.2014 року державного виконавця, Державною реєстраційною службою України не надано будь-яких документів відповідачу щодо підтвердження виконання судових рішень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.11.2014 року відомості щодо виконання боржником рішень суду у справах до відповідача не надходили, що підтверджується повторними вимогами № 526/6 та № 528/6 від 24.11.2014 року та не заперечується апелянтом (а. с. 47-49, 78-80).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки станом на момент прийняття оскаржуваних постанов Державною реєстраційною службою України не доведено суду існування поважних причин, що унеможливили виконання судових рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність оскаржуваних постанов про накладання штрафу.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.