Ухвала суду № 43592726, 24.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3488/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Звенигородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Черкаській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.09.2014 р. № 12666-23 та податкову вимогу від 12.11.14 № 208-19 на суму 11 376,22 грн. щодо нарахування орендної плати за землю.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області в особі начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області Гамана Петра Ілліча (Орендодавець) та громадянином ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди землі, за яким в оренду передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 18,6718 га, сільськогосподарські угіддя - багаторічні насадження, розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області (а.с. 11-16).

Відповідно до п. 9 вказаного Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 34316 грн. 71 коп. на рік.

На підставі зазначеного договору 28.04.2014р. державним реєстратором було внесено відповідний запис за НОМЕР_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 20).

27 червня 2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №8883-23, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у сумі 23316 грн. 56 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення відповідача було залишено без змін за результатом його адміністративного оскарження, що підтверджується листом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №831/23-12-15-041 від 21.07.2014р.

15 серпня 2014 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір про розірвання договору оренди землі від 10.04.2014р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_2 від 28.04.2014р., про що 26.08.2014р. державним реєстратором було внесено відповідний запис за НОМЕР_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дана обставина підтверджується наявною справі копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 35).

У зв'язку з припиненням права оренди на земельну ділянку позивач 27.08.2014р. звернувся до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області із заявою про скасування податкового повідомлення-рішення №8883-23 від 27.06.2014р.

Проте листом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №1052/15-041 від 05.09.2014р. позивача було повідомлено про визначення суми податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 11376 грн. 22 коп. згідно сформованого податкового повідомлення-рішення №12666-23 від 05.09.2014р.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання Звенигородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області була винесена податкова вимога форми «Ф» №208-19 від 12.11.2014р. про сплату боргу в сумі 11376 грн. 22 коп.

Заперечуючи законність податкового повідомлення-рішення №12666-23 від 05.09.2014р. та податкової вимоги форми «Ф» №208-19 від 12.11.2014р., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, п.31.3 ст.31 Податкового кодексу України визначено, що строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як було зазначено вище, 15 серпня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та позивачем було укладено договір про розірвання договору оренди землі від 10.04.2014р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_2 від 28.04.2014р., про що 26.08.2014р. державним реєстратором було внесено відповідний запис до державного реєстру за НОМЕР_2.

У зв'язку з цим, відповідачем було проведено перерахунок орендної плати за землю та визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 11376 грн. 22 коп., наслідком чого стало прийняття ним податкового повідомлення-рішення №12666-23 від 05.09.2014р.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, вищевказана сума податкового боргу виникла внаслідок користування позивачем спірною земельною ділянкою в період з 28.04.2014р. по 26.08.2014р., тобто в момент дії договору оренди землі від 10.04.2014р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_2 від 28.04.2014р.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час виникнення спірних правовідносин договір оренди землі від 10.04.2014р. нечинним у встановленому законом порядку не визнавався, а тому підлягав виконанню сторонами до моменту його повного припинення.

Враховуючи те, що позивачем не було сплачено суму податкового боргу з орендної плати за землю в загальному розмірі 11376 грн. 22 коп., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Ключкович В.Ю.